Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мальцевой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 по исполнению судебного решения, с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, установил: Мальцева О.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 по исполнению судебного решения, ссылается в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Центральный РОСП г. Челябинска о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с ОАО СГ «МСК» в её пользу денежных средств. В нарушение действующего законодательства судебный пристав - исполнитель не предпринимает никаких мер для исполнения решения суда, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена взыскателю и должнику, пристав не предпринимает мер к принудительному исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя, так как уже более двух месяцев не исполняется решение суда. В судебное заседание заявитель Мальцева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству Мальцевой О.В. до подачи жалобы в суд никто в службу судебных приставов не обращался. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого находилось исполнительное производство по заявлению Мальцевой О.В., не работает в Центральном РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени исполнительное производство по заявлению Мальцевой О.В. находится у неё. Должнику - ОАО СГ «МСК» было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ Представители заинтересованных лиц - УФССП по Челябинской области, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, возражений по жалобе не представили. Суд, выслушав объяснения представителя Центрального РОСП г. Челябинска, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы обязанности и порядок совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исследовав представленные по делу доказательства и проверив законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст.ст. 24, 30, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к неисполнению требований исполнительного листа, выданного в целях взыскания в пользу Мальцевой О.В. денежных средств. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа, либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. По смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 привело к нарушению законных прав Мальцевой О.В. на получение присужденных по решению суда денежных средств в сроки, установленные законом для исполнения судебных постановлений. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 24, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.В. обратилась в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа в отношении должника - ОАО «СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО «СГ «МСК» в пользу Мальцевой О.В. *** рублей. Исследовав представленные в суд исполнительное производство по заявлению Мальцевой О.В. и книгу регистрации исходящей корреспонденции Центрального РОСП г. Челябинска за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «СГ «МСК» ни должнику, ни взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО5 не направлялось. Имеющаяся в исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления должнику - ОАО «СГ МСК» не подписана судебным приставом-исполнителем ФИО5, как не подписано и само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленную представителем Центрального РОСП г. Челябинска копию страницы из журнала регистрации исходящей корреспонденции Центрального РОСП с записью о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве убедительного тому доказательства, поскольку иные доказательства (расписка, уведомление) получения должником указанного постановления в материалах дела и в исполнительном производстве отсутствуют. Доводы представителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ОАО СГ «МСК» именно ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются её же объяснениями о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично ею вручена представителю ОАО СГ «МСК» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после поступления в суд жалобы Мальцевой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в день, когда постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО7 было вручено ею представителю ОАО «СГ МСК», то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что должника - ОАО «СГ МСК» никто до этого времени не извещал о возбужденном в отношении них исполнительном производстве по взысканию в пользу ФИО7 денежных средств. В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем Центрального РОСП г. Челябинска, что меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа к должнику ОАО «СГ «МСК» судебным приставом-исполнителем ФИО5 не применялись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не проведены никакие исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах». С учётом изложенного, суд полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 привело к пропуску установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа и к нарушению законных прав и интересов заявителя Мальцевой О.В.. Таким образом, суд находит требования Мальцевой О.В. законными и подлежащими удовлетворению. Бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 следует признать незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Жалобу Мальцевой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 по исполнению судебного решения, удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО5 по исполнению судебного решения незаконным, обязать устранить допущенное нарушение. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь