Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.И. к ООО «Страховая компания Траст», Шкута Л.Ю., Кульмухаметову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Зиновьева В.Г., представителя ответчика ООО «Страховая компания Траст» - Шкитиной Т.А., представителя ответчика Шкута Л.Ю. - Хасанова Р.Ш., представителя ответчика Кульмухаметова В.Б. - Архипова В.Г. установил: Воронцов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Траст», Шкута Л.Ю., Кульмухаметову В.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла гос.номер №, под управлением Кульмухаметова В.Б., и автомобиля Форд Фиеста гос.номер №, под управлением Шкута Л.Ю. От указанного столкновения автомобиль Форд Фиеста изменил направление своего движения, выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на пешехода Воронцова В.И.. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, повлекший утрату истцом трудоспособности. В период временной нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составил *** рублей. В настоящее время истец продолжает нуждаться в медицинской помощи в связи с чем ему рекомендовано прохождение курса санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет *** рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его здоровья в результате указанного ДТП, составляет *** рублей, который истец просил взыскать со страховщика Шкута Л.Ю. - ООО «Страховая компания Траст». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков Шкута Л.Ю. и Кульмухаметова В.Б. компенсацию морального вреда, причиненного произошедшим ДТП, в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Зиновьев В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Страховая компания Траст» - Шкитина Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что больничные листы не являются доказательствами утраты истцом сто процентной трудоспособности. Кроме того, представленная истцом справка о средней заработной плате из <адрес> не должна приниматься во внимание при расчёте среднего заработка, поскольку справка от ДД.ММ.ГГГГ дана по виду деятельности, а не по квалификации, указанной в дипломе Воронцова В.И.. Более точный размер среднего заработка может быть определён, если принять во внимание справку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает среднюю заработную плату работника по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», которая более приближена к квалификации Воронцова В.И. по диплому о высшем образовании. Кроем того, согласно справке МУЗ ГКП № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову В.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях «<адрес>» или «<адрес>». В то же время, необходимо иметь в виду, что в санатории «<адрес>» лечение наиболее дорогое, чем в санатории «<адрес>». Необходимость более дорогого лечения истец не обосновал. Ответчица Шкута Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Шкута Л.Ю. - Хасанов Р.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время Шкута Л.Ю. официально нигде не работает, находится в тяжёлом материальном положении, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является явно завышенным. Ответчик Кульмухаметов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кульмухаметова В.Б. - адвокат Архипов В.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что Кульмухаметов В.Б. не является лицом, виновным в совершении ДТП; действительно, как владелец источника повышенной опасности он должен нести ответственность, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным. Кроме того, Кульмухаметов В.Б. имеет на иждивении неработающую жену. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов у <адрес>, на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля Форд Фиеста №, под управлением Шкута Л.Ю., двигающегося со стороны <адрес>, и автомобиля Тойота Королла №, принадлежащего Кульмухаметову В.Б., находившегося под его управлением, двигающегося со стороны <адрес> и совершающего маневр поворота налево. После столкновения с автомобилем Тойота Королла автомобиль Форд Фиеста изменил направление движения, совершил выезд за пределы проезжей части и сбил двух пешеходов - Воронцова В.И., ФИО9, затем произвел столкновение с деревом. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шкута Л.Ю.. На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фиеста была застрахована в ОАО СК «Траст». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате произошедшего ДТП Воронцову В.И. причинен перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением с неполным отрывом латерального мениска, частичное повреждение связок левого грудино-ключичного сочленения, ушиб левого локтевого сустава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается объяснениями представителя истца, выписным эпикризом, справками ГКП №, листками нетрудоспособности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться, что не оспорено сторонами. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%. Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Как следует из трудовой книжки истца, к моменту произошедшей аварии он не был трудоустроен. Согласно копии диплома Воронцов в ДД.ММ.ГГГГ окончил ... по специальности «инженер по эксплуатации и ремонту автомобильной техники». Поскольку положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ наделяют потерпевшего правом требовать возмещения утраченного им заработка исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, суд считает возможным определить размер среднего заработка потерпевшего исходя из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности за 12 месяцев, предшествующих ДТП. Так из ответа на запрос суда из <адрес>, следует, что за двенадцать месяцев предшествующих ДТП, размер заработной платы одного работника по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» по <адрес> составил *** рублей. Следовательно, его среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял *** рублей Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,2 месяца) средний заработок истца составил *** рублей. Расчет, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку при расчете среднемесячной заработной платы истцом использовались данные по заработной плате по виду деятельности «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов», однако указанной специальностью истец не обладает. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания Траст», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Шкута Л.Ю., подлежит взысканию утраченный истцом заработок в размере *** рублей. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКП №, истцу по состоянию здоровья показано санаторно-курортное лечение по профилю - болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани - в санатории «<адрес>» сроком лечения 21 день. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКП № по состоянию здоровья Воронцову В.И. рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани - в санатории «<адрес>», «<адрес>», срок лечения 21 день, санаторно-курортное лечение не может быть предоставлено бесплатно. В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В соответствии с прайс-листом на санаторно-курортные путевки в санаторий «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного койко-дня в 1-но местном однокомнатном номере составляет *** рублей. Таким образом, стоимость путевки в указанный санаторий, которую истцу необходимо приобрести для восстановления его здоровья, составит *** рублей. С учетом изложенного, суд считает, что расходы, которые истец вынужден понести на оплату санаторно-курортного лечения, также подлежат включению в объем возмещаемого вреда по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Воронцова В.И.. Таким образом, объем возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения его здоровья, включающий в себя утраченный заработок в размере *** рублей, а также расходы на приобретение санаторно-курортной путевки - *** рублей составляет *** рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность Шкута Л.Ю. на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Траст» и общий объем вреда здоровью, подлежащий возмещению истцу, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика, утраченный истцом заработок, а также стоимость санаторно-курортного лечения в общем размере *** рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания Траст». Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков Шкута Л.Ю. и Кульмухаметова В.Б. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Установление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Законодательное закрепление указанного правила возмещения вреда, по сути, устанавливает приоритет в защите законом конституционного права каждого на жизнь над другими законодательно гарантированными институтами прав и законных интересов физических и юридических лиц. Таким образом, возлагая на владельца источника повышенной опасности имущественную ответственность при невиновном причинении вреда, суд особо учитывает данное обстоятельство. Таким образом, с ответчиков Шкута Л.Ю. и Кульмухаметова В.Б. как с владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу Воронцову В.И. причинены телесные повреждения и как следствие - моральный вред, в пользу истца Воронцова В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства дела, не ставя причинителей вреда в тяжелое имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Кульмухаметова В.Б. и Шкута Л.Ю. солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания Траст» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Воронцова В.И. к ООО «Страховая компания Траст», Шкута Л.Ю., Кульмухаметову В.Б. о возмещении ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания Траст» в пользу Воронцова В.И. *** рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением здоровья. Взыскать с Шкута Л.Ю. и Кульмухаметова В.Б. солидарно в пользу Воронцова В.И. в счёт возмещения морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь