Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.Н. к Чегодаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Левченко И.Н. обратился в суд с иском к Чегодаеву В.С. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Чегодаева В.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Чегодаева В.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» лишь в пределах лимита *** рублей (выплата произведена страховщиком в полном объеме), истец просит компенсировать причиненные ему убытки в оставшейся части за счет непосредственного причинителя вреда. Истец Левченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ответчик Чегодаев В.С. с исковыми требованиями Левченко И.Н. не согласился. Не оспаривая своей вины в ДТП указал, что объем заявленной ко взысканию денежной суммы необоснованно завышен. Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Левченко И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Чегодаев В.С., управляя автомобилем «KiaCerato» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «FordGalaxy» гос.номер № под управлением водителя Левченко И.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из письменных объяснений водителя Чегодаева В.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем «KiaCerato» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> на скользком участке дороги автомобиль занесло, Чегодаев В.С. не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «FordGalaxy» гос.номер № под управлением водителя Левченко И.Н. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения и виной в ДТП согласен. Поскольку при управлении автомобилем «KiaCerato» гос.номер № водитель Чегодаев В.С. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Левченко И.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - автомобиля «FordGalaxy» гос.номер №. Как установлено по результатам проведенного на основании решения суда товароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordGalaxy» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами также не оспорена, выводы эксперта категоричны и мотивированы, подтверждены результатами проведенного автотовароведческого исследования и не вызывают сомнений у суда. Таким образом, в результате повреждения автомобиля Левченко И.Н. были причинены прямые убытки на сумму *** рублей. Кроме того, в состав убытков следует включить понесенные истцом затраты на проведение досудебной оценки в размере *** рублей. Общий объем убытков составит: *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Чегодаева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. До момента обращения Левченко И.Н. в суд с настоящим иском выплата в размере *** рублей, то есть в размере полной страховой суммы, произведена страховщиком. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Чегодаев В.С., с которого в этой связи истец имеет право потребовать: *** рублей. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При обращении в суд Левченко И.Н. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей и принимать по собственной инициативе решение о взыскании больших сумм суд не вправе. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Чегодаева В.С. в пользу Левченко И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь