Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Медведевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием истицы Медведевой А.А., установил: Медведева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по <адрес> по вине водителя Орлова А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Спейс Стар №, за управлением которого в момент ДТП находилась ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчёту ООО «Аванта Вест» с учётом износа составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в производстве выплаты было отказано. Считая данный отказ незаконным, истица обратилась с иском в суд, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы. Истица Медведева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что обстоятельства ДТП, излагаемые истицей и свидетелем ФИО4, не соответствуют действительности, возможно автомобиль ВАЗ 21083 двигался не назад, а вперёд, и автомобиль Мицубиси, двигаясь следом, нанёс удар автомобилю ВАЗ в заднюю часть. Третье лицо Орлов А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, представил письменное заявление, свою вину в ДТП не признаёт. Суд, с учётом мнения истицы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мицубиси Спейс Стар № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21083 № под управлением Орлова А.П. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, пояснениями водителя Орлова А.П., рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить пояснения водителя Орлова А.П., содержащиеся в его заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО4, к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП, составленной водителями ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически по следующим основаниям. Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мицубиси Спейс Стар № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21083 № под управлением Орлова А.П.. Вместе с тем, справка о ДТП имеет явные исправления в графах, касающихся существа нарушения. Так, в сведениях, касающихся водителя ФИО4, имеется запись о том, что нарушений ПДД РФ нет. В аналогичной графе для водителя Орлова А.П. указано на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указанную справку о ДТП суд считает недопустимым доказательством, поскольку она содержит явные исправления, опровергается другими доказательствами по делу: рапортами сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также пояснениями водителя Орлова А.П. и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно рапорту сотрудника ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5, прибывшему на место ДТП, ФИО4 поясняла, что отвлеклась от управления, поздно заметила стоящий впереди в пробке автомобиль, в результате чего ударила впереди стоящий автомобиль. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема, позже выяснилось, что в документах, которые были переданы водителям на руки для оформления ДТП, отсутствует схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, в документах появилась другая, не соответствующая действительности схема ДТП о том, что водитель Орлов А.П. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения. Автомобиль Мицубиси получил при ДТП значительные повреждения передней части. Рапорт сотрудника ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 содержит аналогичные пояснения. Согласно письменным пояснениям водителя Орлова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобиль Орлова А.П. не двигался, сам Орлов А.П. требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ не нарушал, выводы судебного эксперта в заключении № соответствуют действительности. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было назначено производство комплексной судебной (транспортно-трасологической и автотехнической) экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер повреждения автомобилей Мицубиси и ВАЗ не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. Экспертом установлено, что действия водителя ВАЗ 21083 не являются в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а действия водителя Мицубиси Спейс Стар № являются в непосредственной причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как действия данного водителя не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт указывает на то, что возможность движения автомобиля ВАЗ 21083 задним ходом навстречу в момент ДТП исключается по следующим причинам: * область осыпи снега, льда, грязи, располагается на значительном удалении от задней части автомобиля ВАЗ 21083, и располагается не между повреждёнными автомобилями, а за автомобилем Мицубиси; * отсутствуют следы заблокированных колёс, которые должны были остаться на проезжей части, так как резкая остановка при движении задним ходом и последующее перемещение автомобиля вперёд вызывает юз приводных колёс;* разница высот, относительно дорожного покрытия, контактной пары (бампер-капот) не соответствует данному столкновению, то есть при движении задним ходом ВАЗ 21083, получил бы повреждения ниже на 15-23 см., чем повреждения, полученные при рассматриваемом ДТП, автомобиль Мицубиси получил бы повреждения выше на 15-25 см. повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Кроме того, суд принимает в качестве доказательств рапорта сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с участниками ДТП знакомы не были. Доказательств обратного суду не представлено. При этом к показаниям ФИО4 суд относится критически и расценивает их как способ получения страхового возмещения для восстановления повреждённого автомобиля. Показания ФИО4, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная самими водителями на месте ДТП, а также пояснения водителей ФИО4 и Орлова А.П., данные ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, не могут быть положены в основу решения суда по вышеизложенным основаниям. Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 100 % и является полностью доказанной. Вины водителя Орлова А.П. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. В соответствии с ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании вина водителя Орлова А.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлена. Причинно-следственная связь между действиями Орлова А.П. и причинёнными автомобилю истца повреждениями также отсутствует. В связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба не имеется. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, по настоящему делу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Медведевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь