Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ. Николашина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, просила взыскать со страховой компании сумму утраченного заработка в размере *** рублей, затрат на лечение в размере *** рублей и расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Досаева В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», Николашиной Н.Н. были причинены телесные повреждения, которые привели к временной нетрудоспособности и, как следствие, к утрате заработка. Кроме того, Николашина Н.Н. понесла затраты на лечение и нуждается в платном санаторно-курортном лечении. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Николашина Н.Н. подала уточненное исковое заявление, которым увеличила объем искомой страховой выплаты до *** рублей. Истец Николашина Н.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело проси рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Досаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Николашиной Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Досаев В.В., управляя автомобилем «FordFocus» гос.номер №, выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствие. В результате указанного ДТП истцу Николашиной Н.Н. (пассажиру автомобиля «FordFocus» гос.номер №) были причинены телесные повреждения: вертикально-ротационное повреждение тазового кольца. Перелом крестца, лонных седалищных костей справа со смещением. Двухлодыжечный перелом слева. Зарытая черепно-мозговая травма. Согласно выписным эпикризам Николашина Н.Н. находилась на стационарном лечении в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКБ № в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, копия которого представлена в материалы дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ физическое состояние Николашиной Н.Н. позволяло ей выполнять работу в специально созданных условиях, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое состояние Николашиной Н.Н. позволяло ей выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Таким образом, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Николашиной Н.Н. имела место временная нетрудоспособность, то есть 100% утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Николашиной Н.Н. имела место стойкая утрата профессиональной трудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Из материалов дела следует, что в период времени, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, Николашина Н.Н. фактически не была трудоустроена, являлась студенткой и не получала какого-либо дохода. В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент причинения Нколашиной Н.Н. вреда здоровью в целом по Российской Федерации прожиточный минимум трудоспособного населения был установлен в размере *** рублей. Следовательно, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Николашина Н.Н. имеет право на получение от причинителя вреда денежных средств в размере *** рублей За период стойкой утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за 205 дней при 70% утраты профессиональной трудоспособности), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за 365 дней при 30% утраты профессиональной трудоспособности). Всего, утраченный заработок составил *** рублей. Кроме того, согласно заключению проведенной на основании определения суда судебно-медицинской экспертизы Николашина Н.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого в соответствии с представленной суду справкой ОГУП «Челябинсккурорт» составляет *** рублей. Также Николашиной Н.Н. были понесены расходы по приобретению лекарств на общую сумму *** рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Таким образом, общий объем вреда, причиненного здоровью, составляет: *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей. По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Досаева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Николашиной Н.Н. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности страховщика - *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этой причине, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по копированию в размере *** рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николашиной Н.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по копированию в размере *** рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь