Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Каргаполова С.А. - Донцова А.А., установил: Каргаполов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями Рено Символ ЕХ 1493 №, под управлением Каргаполова С.А., и ГАЗ-2217 №, под управлением Фуртаева А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Фуртаевым А.А. требований п.13.9 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Донцов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо Фуртаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. на <адрес> водитель Фуртаев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-2217 №, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Рено Символ ЕХ 1493 №, под управлением Каргаполова С.А., принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Каргаполову С.А. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ГАЗ-2217 № был нарушен п.13.9 ПДД РФ, предписывающий водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Фуртаева А.А. Размер вины Фуртаева А.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Каргаполова С.А. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполов С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-2217 № был застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа, с учетом услуг оценщика и расходов на телеграмму *** рублей. Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каргаполова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргаполова С.А. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь