Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Лузиной О.Е., При секретаре Соколовой Е.М., С участием истца Берсенёва В.И., Представителя истца Берсенёва В.И. - Кабацковой Т.А., Представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Валеевой Г.Р., Установил: Берсенёв В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Центр экспертизы Сюрвей» о признании незаконным и отмене отчёта ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восставительного ремонта а/м Мазда 3 № в размере *** рублей, признании незаконным и отмене страхового акта ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> с участием автомобиля Мазда 3 № под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан № под управлением Берсенёва В.И., был повреждён автомобиль Мазда 3, принадлежащий ФИО4. Автомобиль Мазда 3 был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по риску АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере *** рублей. При этом, выплата произведена на основании отчёта об оценке ООО «Центр экспертизы Сюрвей». Данный отчёт не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, акты осмотра являются подложными. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «СК «Согласие» к Берсенёву В.И., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично. Ответчик Берсенёв В.И. с данным решением не согласен, обжаловал его в кассационном порядке в Свердловский областной суд, дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции. В связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об оспаривании отчёта ООО «Центр экспертизы Сюрвей» и страховых актов ООО «СК «Согласие». Впоследствии истец Берсенёв В.И. уточнил исковые требования. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда кассационная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Берсенёва В.И. в пользу ООО «СК «Согласие» *** рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Просит признать незаконным и отменить отчёт ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 3 № в размере *** рублей, признать незаконным и отменить страховой акт ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере *** рублей, признать незаконными и отменить акты осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Центр экспертизы Сюрвей» в свою пользу расходы на проезд истца в связи с явкой в судебное заседание, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины. Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, истец Берсенёв В.И. оспаривает отчёт ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 3 № в размере *** рублей, страховой акт ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере *** рублей, акты осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись доказательствами по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсенёву В.И., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, где Берсенёв В.И. является ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые Берсенёвым В.И. отчёт ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 3 № в размере *** рублей, страховой акт ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере *** рублей, акты осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются доказательствами по конкретному гражданскому делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Данные доказательства по конкретному гражданскому делу не могут быть предметом самостоятельной проверки по заявлению истца в порядке отдельного гражданского судопроизводства, поскольку указанные в заявлении доводы рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то есть в порядке главы 15 ГПК при рассмотрении конкретного гражданского дела, в данном случае при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» в лице Челябинского филиала к Берсенёву В.И., ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, рассматриваемому в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Указанное заявителем в качестве субсидиарного требования - возмещение расходов на проезд истца, понесённых в связи с явкой в судебное заседание, расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины не является основанием для рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу, поскольку свидетельствует о недобросовестности использования процессуальных прав (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), так как основанием иска является оспаривание заявителем доказательств, являющихся предметов рассмотрения и оценки в рамках производства по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве другого суда (Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга). На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, Определил: Производство по делу по иску Берсенева В.И. к ООО «СК «Согласие», ООО «Центр экспертизы Сюрвей» о признании незаконным и отмене отчёта ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда 3 № в размере *** рублей, признании незаконным и отмене страхового акта ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 суммы страхового возмещения в размере *** рублей, признании незаконными и отмене актов осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Центр экспертизы Сюрвей» расходов на проезд истца в связи с явкой в судебное заседание, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины - прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п О.Е. Лузина Копия верна, определение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Определение вступило в законную силу «_____»___________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова