Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощанова Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Дощанов Б.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Карина» гос. рег. знак № под управлением Саранчина П.С. и автомобиля «Лада-21723» гос. рег. знак № под управлением Дощанова Б.К., автомобилю «Лада-21723», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Виктория» материальный ущерб составил *** рублей., величина утраты товарной стоимости составила *** рублей., стоимость услуг оценки составила *** рублей Виновным в ДТП признан водитель Саранчин П.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в добровольном порядке ущерб истцу не возмещает. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Саранчин П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Саранчина П.С., управлявшего автомобилем «Тойота Карина» транзитный номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Дощанова Б.К., управляя автомобилем «Лада-21723» гос. рег. занк №, поворачивал налево, а водитель Саранчин П.С., управляя автомобилем «Тойота Карина» транзитный номер №, совершал маневр обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дощанова Б.К. Водитель Саранчин П.С. нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку Саранчиным П.С. указанные положения ПДД РФ были нарушены, что послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Саранчина П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. Автомобиль «Лада-21723» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено свидетельство о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Дощанова Б.К. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Виктория», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей., услуги оценщика составляют *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Проанализировав отчет № ООО «Виктория», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Дощановым Б.К. и Ивановым Д.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована в иных судебных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дощанова Б.К. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дощанова Б.К. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дощанова Б.К. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ___________________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова