Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Артёмова М.В. - Грачёвой А.Н., представителя ответчика ООО «Росгострах» - Ваньжа Н.В., представителя третьего лица Сакмарова А.В. - Середкина С.А., установил: Артёмов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сакмарову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя Сакмарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Субару Импреза причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению, выполненному ИП ФИО6 составила *** рублей. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения частично в сумме *** рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, с ответчика Сакмарова А.В. просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом, а именно в сумме *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец Артёмов М.В. отказался от исковых требований в отношении ответчика Сакмарова А.В.. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в части ответчика Сакмарова А.В. прекращено. В уточнённом исковом заявлении истец Артёмов М.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, судебные расходы. Истец Артёмов М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Артёмова М.В. - Грачёва А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования Артёмова М.В. поддержала по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом Страховщик исполнил в полном объёме, выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля истца. Третье лицо Сакмаров А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Сакмарова А.В. - Середкин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Третье лицо Зырянов К.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Артёмова М.В. согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении по иску. Представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> водитель Сакмаров А.В., управляя автомобилем Тойота Королла № на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не пропустил и совершил столкновение с движущимся в прямом встречном направлении автомобилем Субару Импреза № под управлением Зырянова К.М.. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сакмаровым А.В. п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Сакмарова А.В., Зырянова К.М., полученными сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Сакмаровым А.В. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив водитель Сакмаров А.В. и в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП, и в судебном заседании согласился с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения и со своей виной в ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Сакмарова А.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба. Указанное заключение ИП ФИО6 является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением об оценке ущерба, выполненным ИП ФИО6. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № - Зырянова К.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № - Сакмарова А.В. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Сакмарова А.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. Требования же Артёмова М.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Артёмовым М.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Артемова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова М.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий О.Е. Лузина