Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова В.В. к СОАО «ВСК», Мотовилову И.В., Мотовиловой М.В., Рыженко Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Феклистова В.В. - Шестаковой Ю.В., установил: Феклистов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Мотовилову И.В., Рыженко Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыженко Н.Л, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с СОАО «ВСК», Мотовилова И.В., Рыженко Н.Л. в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере *** рублей. Впоследствии истец Феклистов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу *** рублей в счёт возмещения ущерба, с Мотовилова И.В., Мотовиловой М.В., Рыженко Н.Л. *** рублей в равных долях с каждого в счёт возмещения ущерба, также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы. До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, с ответчиков Мотовиловой М.В., Мотовилова И.В., Рыженко Н.Л. в равных долях *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на отправку телеграмм. Истец Феклистов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Феклистова В.В. - Шестакова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Мотовилов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Рыженко Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное заявление по иску, с исковыми требованиями согласен частично, свою вину в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП не оспаривает, согласен возместить истцу причинённый материальный ущерб частично, в 1/3 доле. Ответчица Мотовилова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Третье лицо Губин А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес>, водитель Рыженко Н.Л., управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, г/н. №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н. № под управлением Феклистова В.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем АФ77А2ВJ г/н. № под управлением водителя Губина А.В. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, №, принадлежащему Истцу причинены повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Рыженко Н.Л. п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями Феклистова В.В., Губина А.В., Рыженко Н.Л., постановлением по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело, письменными пояснениями Рыженко Н.Л., представленными последним в суд. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Рыженко Н.Л. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Рыженко Н.Л. в нарушении п. 10.1, 2.5 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчётом об оценке ущерба, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, с учетом услуг оценщика и почтовых расходов. В соответствии с отчётом ДД.ММ.ГГГГ № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО КБ «Экспертиза собственности», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, включая стоимость услуг эксперта. Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключения об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО КБ «Экспертиза собственности». Указанные заключения ООО КБ «Экспертиза собственности» являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, при определении размера ущерба, автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться отчётами об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненными ООО КБ «Экспертиза собственности». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро № Мотовилова И.В. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец Феклистов В.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Рыженко Н.Л., управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, владельцем которого является Мотовилов И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает предела, установленного законом лимита ответственности страховщика. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ разница между страховым возмещением и размером ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков Рыженко Н.Л. и Мотовилова И.В. в равных долях по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчик Рыженко Н.Л. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Мотовилову И.В., без доверенности и является непосредственным причинителем вреда. Непосредственным владельцем автомобиля Мицубиси № является Мотовилов И.В.. При этом, Мотовилов И.В. факт угона своего автомобиля отрицает. Таким образом, с учётом объяснений Рыженко Н.Л. и Мотовилова И.В., полученных при производстве по делу об административном правонарушении, а также с учётом объяснений Рыженко Н.Л. адресованных суду в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Мотовилов И.В., не предпринял всех необходимых мер, дабы предотвратить противоправное изъятие автомобиля из своего владения, не убедился в наличии у водителя Рыженко Н.Л. права на управление транспортными средствами, не выдал Рыженко Н.Л. доверенности на управление транспортным средством, то есть без должного внимания и осмотрительности со своей стороны допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, таким образом, проявил грубую неосторожность, что в совокупности с действиями Рыженко Н.Л. привело к причинению вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что Мотовилов И.В. должен нести ответственность за причинённый истцу вред совместно с непосредственным причинителем вреда -Рыженко Н.Л. в равных долях. Таким образом, с ответчиков Рыженко Н.Л. и Мотовилова И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей с каждого *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы: на оплату госпошлины в размере *** рублей, на оплату телеграмм по вызову ответчиков в судебное заседание в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет *** рублей. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. С ответчика Рыженко Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму *** рублей. С ответчика Мотовилова И.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Феклистова В.В. к СОАО «ВСК», Мотовилову И.В., Мотовиловой М.В., Рыженко Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Феклистова В.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Мотовилова И.В. в пользу Феклистова В.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Рыженко Н.Л. в пользу Феклистова В.В. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «______»________________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь