Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Плаксина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля «Мазда Бонго» гос. рег. знак № под управлением Шерстюк Е.Н. и автомобиля «БМВ Х5» гос. рег. знак № под управлением ФИО2, автомобилю «БМВ Х5», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил *** рублей., стоимость оценки ущерба - *** рублей., расходы на оплату эвакуатора составили *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Шерстюк Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Селенских С.М., действующий на основании доверенности, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме,не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Шерстюк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Шерстюк Е.Н., управлявшего автомобилем «Мазда Бонго» гос. рег. знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Шерстюк Е.Н., управляя автомобилем «Мазда Бинго», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Шерстюк Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО полис № и ДСАГО полис №, лимит ответственности по договору ДСАГО составляет *** рублей. Автомобиль «БМВ Х5» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, иск Плаксиной А.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВэллКонт», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг двух автоэкпертиз составляет *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеками. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. Проанализировав представленные истцом заключения ООО «ВэллКонт», суд приходит к выводу о том, что данные заключения изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей являются законными и обоснованными. В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом из квитанции ООО «Центр экспертизы Сюрвей» установлено, что Плаксина А.В. пользовалась услугами эвакуатора, за оказанные услуги оплатила *** рублей. В силу п. «б» ст. 60 Правил данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Плаксиной А.В. и Ядловским В.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., что подтверждается распиской. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Вместе с тем, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. истцу следует отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого Селенских С.М. представляет интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована представителем для представительства интересов истца по иным вопросам. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Плаксиной А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плаксиной А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова