Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Дегтяревой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемачко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Лемачко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. около <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21099» гос. рег. знак № под управлением Мурзина А.Ю. и автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Лемачко А.В., автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению материальный ущерб составил *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей Виновным в ДТП является водитель Мурзин А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения *** рублей., оставшуюся часть ущерба добровольно не выплачивает. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Дегтярева Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Мурзин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Мурзина А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос. рег. знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Лемачко А.В. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП. В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение Мурзиным А.Ю. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Мурзина А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Лемачко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. С учетом изложенного, иск Лемачко А.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение № об оценке стоимости ущерба и заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, выполненные ООО НПО «Оценка-5», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей., оплата услуг двух автоэкспертиз составила *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанциями и чеками. Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае. Проанализировав представленные истцом заключения ООО НПО «Оценка-5», суд приходит к выводу о том, что они изготовлены в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Лемачко А.В. и Дегтяревой Л.П. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., что подтверждается распиской Дегтяревой Л.П. о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лемачко А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лемачко А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова