Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Хайсамова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Усольцев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> с участием автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак № под управлением Аникеева Ю.П., автомобиля «ВАЗ-11183» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мицубиси Либеро» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобилю «ВАЗ-11183» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» материальный ущерб составил *** рублей., стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Аникеева Ю.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец Усольцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца - Хайсамов Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей., расходы по оплате госпошлины размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Пояснил, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление и материалы выплатного дела. Третье лицо Аникеев Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около <адрес> произошло ДТП: водитель Аникеев Ю.П., управляя автомобилем «Рено Логан» гос. рег. знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который, продвинувшись вперед, произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Либеро» гос. рег знак № под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП. В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение Аникеевым Ю.П. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность Аникеева Ю.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», полис №. Автомобиль «ВАЗ-11183» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Усольцева А.В. является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. Ответчик в ходе производства по делу произошедшее ДТП признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением. Ответчиком в судебное заседание представлено заключение ООО «Малакут Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Проанализировав представленный истцом отчет «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» и заключение ООО «Малакут Эксперт», представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчет, подготовленный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данныйотчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ч. 7 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Из представленного ответчиком заключения ООО «Малакут Эксперт» усматривается, что оно не содержит подписи оценщика или оценщиков, которые подготовили данное заключение, кроме того, заключение не прошито и не скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет, выполненный ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ». Иных доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. потерпевшей ФИО6, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку лимит ответственности страховой компании в *** рублей на одного потерпевшего *** рублей и общий лимит ответственности страховой компании в *** рублей не исчерпан. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Усольцевым А.В. и Прокудиным А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской Прокудина А.В. о получении денежных средств. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Усольцева А.В. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Усольцева А.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Усольцева А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова