Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Новгородцевой Т.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, с участием представителя ответчика Новгородцевой Т.Н. - Сумбаевой С.Ю., установил: ЗАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Новгородцевой Т.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО2 заключён договор имущественного страхования автомобиля Шевроле Авео № по риску «угон», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Новгородцевой Т.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Шевроле Авео № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» осуществило выплату страхового возмещения страхователю ФИО2 в сумме *** рублей. В связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»путём присоединения к ОАО 2Страховая группа МСК» все права и обязанности перешли к правопреемнику - ОАО «Страховая группа «МСК». Гражданская ответственность водителя Новгородцевой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «СГ «МСК» материальный ущерб в размере *** рублей, с ответчицы Новгородцевой Т.Н. просит взыскать *** рублей, с обоих ответчиков просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину. Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения по иску, полагает, что расчёт ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо производить с учётом амортизационного износа транспортного средства, за вычетом суммы в размере *** рублей, исключённой Страховщиком в соответствии с актом расчёта убытка к делу по КАСКО №. Ответчица Новгородцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчицы Новгородцевой Т.Н. - Сумбаева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Новгородцева Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественную ответственность несёт лицо, которое является виновным, причинение материального ущерба ничем не доказано, вина Новгородцевой Т.Н. не доказана. Если Новгородцева Т.Н. и нарушила правила дорожного движения, то это не является основанием для признания того, что она является виновником ДТП. Суд, с учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФИО2 заключён договор имущественного страхования автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб, Угон», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором страхования №. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новгородцева Т.Н., управляя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Новгородцевой Т.Н., требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новгородцева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер вины Новгородцевой Т.Н. суд оценивает в 100 %, вины в ДТП ФИО2 суд не усматривает. Гражданская ответственность виновника ДТП Новгородцевой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( полис №). В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учётом износа составила *** рублей. Истец выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб без учёта износа) - *** рублей (предстраховое повреждение)), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом расчёта убытка к делу по Каско №. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заняло её место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона). Застрахованным лицом в полисе, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» указана Новгородцева Т.Н.. В связи с реорганизацией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путём присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» все права и обязанности перешли к правопреемнику - ОАО «Страховая группа «МСК». Поскольку ответственность причинителя вреда Новгородцевой Т.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «Страховая группа «МСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела следует, что в ДТП других автомобилей, кроме автомобиля потерпевшей ФИО2, не пострадало. Следовательно, лимит ответственности страховщика Новгородцевой Т.Н. - ООО «Группа Ренессанс Страхование» определяется в *** рублей. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило страховое возмещение ФИО2 в размере *** рублей. Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № с учётом износа составила *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля ФИО2 произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля Шевроле Авео, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП.. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО2, подлежащих оценке, ответчиками суду не представлено. Заключение об оценке ущерба, выполненное ЗАО РАО «Эксперт», ответчиками ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Новгородцевой Т.Н. не оспорено. В связи с чем, при определении размера ущерба автомобиля ФИО2 суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке ущерба, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», представленным истцом. Вместе с тем, при определении окончательного размера ущерба суд полагает необходимым исключить сумму, необходимую для ремонта достраховых повреждений автомобиля ФИО2, определённую в акте расчёта убытка к делу по КАСКО №, в размере *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба автомобиля ФИО2 с учётом износа и за вычетом достраховых повреждений составляет *** рублей (*** рублей (ущерб с учётом износа) + *** рублей (стоимость телеграмм по вызову на осмотр) - *** рублей (стоимость устранения достраховых повреждений)= *** рублей). С учётом того, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исчерпан, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца - ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчицы Новгородцевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Группа Ренессанс Страхование», а именно в размере *** рублей (*** рублей (общий размер ущерба истца) - *** рублей (лимит ответственности страховщика) = *** рублей). Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, с ответчицы Новгородцевой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Новгородцевой Т.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Новгородцевой Т.Н. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь