Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Л.С. к Ларикову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца - адвоката Смирнова А.С., ответчика Ларикова В.Г., установил: Косова Л.С. обратилась в суд с иском к Ларикову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился ранее знакомый Лариков В.Г., предложил организовать совместный бизнес, для чего предложил обоюдно внести на развитие бизнеса по *** рублей, на что она согласилась и передала ответчику *** рублей. Впоследствии выяснилось, что Лариков В.Г. совместный бизнес не организовал, истицу в состав учредителей не включил, завладев, таким образом, без законных на то оснований переданными ему денежными средствами в размере *** рублей. В дальнейшем Лариков В.Г. частично вернул неосновательное обогащение: *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму не возвратил до настоящего времени. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в искомом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Истица Косова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы - Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что со слов истицы ему известно о том, что кроме двух сумм, возвращённых Лариковым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, Лариков В.Г. также вернул ещё *** рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Лариков В.Г. вернул Косовой Л.С. неосновательное обогащение на общую сумму *** рублей. Ответчик Лариков В.Г. в судебном заседании, не оспаривая факт передачи ему Косовой Л.С. денег в сумме *** рублей, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно брал у Косовой Л.С. *** рублей, однако не обещал ей включить её в состав учредителей своей фирмы, деньги брал на развитие бизнеса, собирался вернуть всё. В связи с трудностями в бизнесе, вернуть всю сумму сразу не представилось возможным, поэтому возвращал по частям: в ДД.ММ.ГГГГ. - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косова Л.С. передала Ларикову В.Г. *** рублей на развитие совместного бизнеса по производству пищевых полуфабрикатов в помещениях ..., директором которого она являлась, передачу денег никак не оформили, расписку с Ларикова В.Г. Косова Л.С. не взяла. Лариков организовал бизнес, но не на площадях ..., а в помещении столовой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Косова Л.С. обратилась к Ларикову В.Г. по вопросу возврата денег, поскольку поняла, что Лариков В.Г. организовал свой бизнес без её участия. В ДД.ММ.ГГГГ Лариков В.Г. вернул Косовой Л.С. *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Лариков В.Г. отдал Косовой Л.С. ещё *** рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ - ещё *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей не возвращена Лариковым В.Г. до настоящего времени, совместный бизнес Косова Л.С. и Лариков В.Г. не ведут, соучредителями не являются. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, объяснениями ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере *** рублей в отсутствие на то договорных оснований, на наличие которых в ходе рассмотрения дела ссылался ответчик. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество-неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Проанализировав хронологию и последовательность действий сторон, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что Лариков В.Г. приобрел за счет Косовой Л.С. *** рублей в отсутствие на то договорных и законных оснований. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В ходе производства по делу истцом доказан факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** рублей. Ответчиком же не представлено суду доказательств получения данной суммы на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил за счет истца денежные средства в размере *** рублей, на возврат которых претендует истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено ответчиком *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. При этом на протяжении двух месяцев с момента обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском ответчик оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей истцу не возвратил. Следовательно, право Косовой Л.С. на возврат необоснованно полученной ответчиком денежной суммы является нарушенным, а потому подлежит восстановлению в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которым целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. В ходе производства по делу сторонам неоднократно судом предлагалось урегулировать спор мировым соглашением. Однако такого соглашения стороны не достигли. Поэтому спор разрешен судом по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а ответчика - обязанность выплатить истцу неосновательное обогащение в размере *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рублей. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Вместе с тем, истец не лишён права обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя истца в судебных заседаниях и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Косовой Л.С. к Ларикову В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Ларикова В.Г. в пользу Косовой Л.С. неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь