Дело № Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДБМ» к ООО «Деруфа», к ООО «Объединение водоканалремстрой», к Капееву А.Ф., к Кузеванову Г.В. о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте, УСТАНОВИЛ. Конкурсный управляющий ЗАО «ДБМ» ФИО4 (далее - ЗАО «ДБМ») обратилось в суд с иском к ООО «Объединение «Водоканалремстрой», к Капееву А.Ф., к Кузеванову Г.В. о признании права собственности на доли в размере 233/10000 и 140/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие нежилым помещениям № площадью 241,3 кв.м. и № площадью 145,2 кв.м., расположенным на первом и втором этажах дома. Требования по иску мотивированы тем, что нежилые помещения № являлись частью инвестиционного результата, на получение которого в свою собственность было вправе претендовать ЗАО «ДБМ» по завершению строительства жилого дома. Решениями Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в незавершенном строительством объекте, соответствующие нежилым помещениям № было признано за Кузевановым Г.В. и Капеевым А.Ф. Однако, указывая на то, что в содержании судебных постановлений площадь нежилых помещений № приведена в объеме меньшем, чем это установлено по результатам строительных обмеров и зафиксировано в техническом паспорте на жилой дом, истец полагает, что Кузеванов Г.В. и Капеев А.Ф. в силу судебных решений приобрели права лишь на часть спорных нежилых помещений, а в оставшейся части эти помещения (в настоящее время - соответствующие им доли в праве собственности на жилой дом) должны поступить в собственность ЗАО «ДБМ». В судебное заседание представитель ЗАО «ДБМ» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело слушанием отложить, в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчиков Капеева А.Ф. и Кузеванова Г.В. против удовлетворения заявленных ЗАО «ДБМ» требований возражали, суду пояснили, что правовая судьба нежилых помещений № в <адрес> уже разрешена вступившими в законную силу судебными постановлениями и пересмотру не подлежит. При этом, по мнению ответчиков, утверждение истца о расхождении в площади нежилых помещений надуманы и основаны на применении другой системы измерения (по наружному обмеру), тогда как в договорах вклада на финансирование строительства и судебных постановлениях площадь определялась исходя из результатов внутренних обмеров. Представитель ответчика ООО «Объединение «Водоканалремстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель истца ЗАО «ДБМ» и представитель ответчика ООО «Объединение «Водоканалремстрой» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Поступившее в день судебного заседания ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу с учетом положений ст. 169 ГПК РФ отклонено судом. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что представитель истца занят при подписании договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги по реализации имущества в рамках конкурсного производства. Однако, во-первых, какие-либо доказательства реальной и неотложной занятости представителя истца суду представлены не были. Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вопрос о назначении судебного заседания по делу на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ решался в предварительном судебном заседании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения каждого из присутствующих лиц. Представитель истца ЗАО «ДБМ» принимал участие в проведении предварительного судебного заседания, не высказал каких-либо возражений по поводу предложенной судом даты судебного разбирательства, получил соответствующее судебное извещение, поэтому, при условии добросовестного использования своих процессуальных прав, имел возможность явиться в суд. Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «ДБМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и Кузевановым Г.В. (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома <адрес> и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме *** рублей расположенное на первом и втором этажах дома <адрес> <адрес> нежилое помещение № проектной площадью 480,6 кв.м. Денежные средства в размере *** рублей были внесены Кузевановым Г.В. в кассу ЗАО «ДБМ», о чем свидетельствует акт и квитанция к приходному кассовому ордеру. На основании этого договора решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за Кузевановым Г.В. было признано право собственности на долю в размере 462/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую нежилому помещению № площадью 480,6 кв.м., расположенному на первом и втором этажах дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «Деруфа» (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома <адрес> и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме *** рублей расположенные на первом и втором этажах дома <адрес> нежилые помещения № проектной площадью 849 кв.м. Денежные средства в размере *** рублей были уплачены ООО «Деруфа» в пользу ЗАО «ДБМ», о чем свидетельствует акт об исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деруфа» по договору уступки права требования № передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства новому уполномоченному лицу - Капееву А.Ф. На основании этих договоров решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за Капеевым А.Ф. было признано право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующую нежилым помещениям № площадью 849 кв.м., расположенным на первом и втором этажах дома. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. В силу ст. 219 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права, а также представленной по запросу суда выписки из ЕГРП (№ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о праве собственности Капеева А.Ф. на долю в размере 818/10000 и праве собственности Кузеванова Г.В. на долю в размере 462/10000 внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Капеева А.Ф. на долю в размере 818/10000 (соответствующую нежилым помещениям №) и право собственности Кузеванова Г.В. на долю в размере 462/10000 (соответствующую нежилому помещению №), как гражданские права имущественного характера возникли на основании договоров вклада на финансирование строительства, судебных решений, зарегистрированы в установленном законом порядке и могут быть оспорены лишь в суде. При обращении в суд с настоящим иском представитель ЗАО «ДБМ» не оспаривает вещные права Капеева А.Ф. и Кузеванова Г.В. на доли в незавершенном строительством объекте, однако (ссылаясь на разницу в значении площадей) настаивает на том, что ответчики в силу судебных решений приобрели права лишь на часть спорных нежилых помещений, а в оставшейся части эти помещения должны поступить в собственность ЗАО «ДБМ». Однако, такое утверждение является надуманным, не основано на доказательствах по делу и не свидетельствует о наличии у ЗАО «ДБМ» права на приобретение в собственность (полностью либо в части) спорных нежилых помещений и, соответственно, долей в праве собственности на незавершенный строительством объект. Как следует из содержания договора вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уступки от ДД.ММ.ГГГГ), решений Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в договорные отношения с ЗАО «ДБМ» Кузеванов Г.В. приобрел право требовать передачи в свою собственность нежилого помещения № в целом, а не какой-либо его части. Капеев А.Ф. приобрел аналогичное право в отношении нежилых помещений №. Правовая судьба этих нежилых помещений (в целом) разрешена судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) приобрели общеобязательный характер. При этом ЗАО «ДБМ» принимало участие при разрешении гражданских дел по искам Капеева А.Ф. и Кузеванова Г.В., поэтому обстоятельства, установленные решениями суда по этим делам, обязательны для истца и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат. Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения по участию в финансировании строительства между ЗАО «ДБМ», Капеевым А.Ф. и Кузевановым Г.В. складывались по поводу единых и неделимых нежилых помещений №, расположенных на первом и втором этажах дома <адрес>, право на приобретение в таких помещений в личную собственность возникло именно у ответчиков. ЗАО «ДБМ» этими правами распорядился путем заключения договоров вклада на финансирование строительства и в настоящее время ими не обладает вне зависимости от того, существуют ли какие-либо расхождения в сведениях о площади нежилых помещений между договорами (вынесенными на их основании судебными решениями) и данными технических паспортов. Кроме того, изложенное в исковом заявлении утверждение представителя ЗАО «ДБМ» о имеющих место существенных расхождениях в площади нежилых помещений является неверным. Как следует из объяснений представителя ЗАО «ДБМ» и данных технических паспортов, площадь нежилых помещений № (625,8 кв.м.), № (353,7 кв.м.) и № (736,6 кв.м.) определена истцом по данным наружных обмеров Однако, если принять во внимание данные внутренних обмеров, которые также имеются в технических паспортах, то площадь нежилого помещения № составит 480,6 кв.м. (5,7+185,2+5,2+15,9+16,6+8,2+240,4+3,4), что полностью соответствует площади этого помещения, указанной в договоре вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и решении Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Площадь нежилого помещения № (без учета площадки на втором этаже, данные о внутренних обмерах которой в техпаспорте прямо не приведены) составит 176,9 кв.м. (7,5+34,4+85,3+1,5+3,6+15,8+6,1+13+9,7). Площадь нежилого помещения № составит 530,4 кв.м. (25+8,7+3,1+10,2+74,9+34+3,1+3,2+3,3+14,4+14,9 +22,3+27,6+18,7+7,5+8,2+19+13+10,8+13,1+12+54,5+11,3+12,1+11,2+13,9+8,6+3,8+3,2+ 3,0+2,2+7,7+12,3+15,6+ 10,7+14,6+7,6+5). Совокупная площадь нежилых помещений по данным внутренних обмеров составляет: 176,9 кв.м. + 530,4 кв.м. = 707,3 кв.м. С учетом площадки (площадь которой, исходя из имеющихся параметров (17,6 метров на 8,3 метра), составляет около 140 кв.м.) реальная фактическая площадь нежилых помещений № составляет около 850 м, что в целом также соответствует договору вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждение представителя ЗАО «ДБМ», о том, что часть нежилых помещений № не распределена между участниками инвестиционного проекта и должна поступить в собственность основного инвестора, является голословным, основано на неверном понимании существа сложившихся правоотношений, а также содержания заключенных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ДБМ» к ООО «Деруфа», к ООО «Объединение водоканалремстрой», к Капееву А.Ф., к Кузеванову Г.В. о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь