Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., неустойки в размере *** рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Рено Сандеро» гос. ном. № под управлением водителя Гузаирова Д.Д., автомобилем «Хонда» гос. ном. №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем «Фольцваген Пассат» гос. ном. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гузаирова Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер материального ущерба согласно отчету, выполненному ООО «Центр экспертизы Сюрвей», составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Истец Павлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Усова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей., в удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление. Третье лицо Гузаиров Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании с согласия сторон оглашены объяснения Гузаирова Д.Д., данные им в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Рено Сандеро» гос. ном. №, двигался по <адрес> совершил столкновение с автомашиной «Хонда» красного цвета, после чего, не останавливаясь, продолжил движение. Свою вину в совершении ДТП признает полностью. Третье лицо Ставров А.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании с согласия сторон оглашены объяснения Ставрова А.Н., данные им в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хонда» гос. ном. №, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Проезжая мимо <адрес> в крайнем правом ряду, замедлил движение и остановился за автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. ном. №. Через несколько секунд сзади в левую сторону его автомобиля произошел сильный удар. Его автомобиль по инерции продвинулся вперед и столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. ном. №. Оглянувшись назад, увидел автомобиль «Рено Сандеро», передняя часть которого была повреждена. Данный автомобиль ускорил движение и скрылся с места ДТП. Третье лицо Леонов Д.Е., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. ном. №, двигался по <адрес> со скоростью 25-30 км/час. Подъезжая к <адрес> замедлил движение и остановился в связи с остановкой всего транспортного потока. Через несколько секунд услышал громкий удар сзади своего автомобиля, после чего через мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль «Хонда», стоявший сзади, соприкоснулся с задним бампером его автомобиля. Увидел быстро уезжавший автомобиль «Рено Сандеро» с разбитой правой передней частью. Представитель третьего лица СОАО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> между автомобилем «Рено Сандеро» гос. ном. № под управлением водителя Гузаирова Д.Д., автомобилем «Хонда» гос. ном. № под управлением Ставрова А.Н. и автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. ном. № под управлением Леонова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Гузаиров Д.Д., управляя автомобилем «Рено Сандеро» гос. ном. №, совершил наезд на автомобиль «Хонда» гос. ном. № под управлением Ставрова А.Н., после чего автомобиль «Хонда» совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Пассат» гос. ном. № под управлением Леонова Д.Е., после чего водитель Гузаиров Д.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Гузаиров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление суда обжаловано не были, вступило в законную силу. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители Ставров А.Н. и Леонов Д.Е., ширина проезжей части составляет 11,8 м, перед столкновением автомобили двигались попутно, друг за другом. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Лексус», двигался по <адрес>. На всем протяжении от <адрес> образовалась пробка. Автомобили двигались очень медленно и периодически останавливались. Видел, как автомобиль «Рено» белого цвета, совершив обгон его автомобиля и еще двух впереди двигающихся автомобилей, врезался в автомобиль «Хонда» красного цвета, который, свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Фольксваген». После этого автомобиль «Рено» выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение до перекрестка с <адрес>, после чего повернул налево. Перед столкновением автомобиль «Рено» не тормозил, двигался с большой скоростью. По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Гузаировым Д.Д. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям водителей Ставрова А.Н., Леонова Д.Е. и свидетеля ФИО6 на дороге образовался затор, автомобили двигались медленно и периодически останавливались. Автомобиль «Рено» двигался быстро, перед столкновением не тормозил. Оснований не доверять пояснениям данных лиц у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем с большой скоростью, водитель Гузаиров Д.Д. не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель Гузаиров Д.д. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, своими действиями водитель Гузаиров Д.Д. создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца. Вины водителя Ставрова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку перед столкновением автомобиль под управлением водителя Ставрова А.Н. в движении не находился, стоял в потоке машин, в пределах своей полосы для движения, в связи с чем помехой для других транспортных средств не являлся. В связи с вышеизложенным, суд считает, что вина водителя Гузаирова Д.Д. в совершении данного ДТП равна 100%. Гражданская ответственность Гузаирова Д.Д. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией и чеком. На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Проанализировав представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы Сюрвей», суд приходит к выводу о том, что данный отчет изготовлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последнее необходимое для выплаты страхового возмещения действие - осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает законными и обоснованными. Подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной на день платежа (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из страховой суммы *** рублей. за 16 дней просрочки, составляет *** рублей. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. Периодом неправомерного удержания страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % (на день предъявления иска и вынесения решения) за 97 дней составляет *** рублей В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Павловой Е.Н. и ИП Усовой Н.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатила *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представительские услуги в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Павловой Е.Н. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме *** рублей., расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Павловой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Павловой Е.Н. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., неустойку в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Павловой Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ___________ 2011 года. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова