Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозылева И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя ответчика Ваньжа Н.В., установил: Мозылев И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (с учетом уточнений) в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сердюк С.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сердюк С.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Мозылев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Сердюк С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. по <адрес> водитель Сердюк С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21065 гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с двигающимся по ней автомобилем Хонда гос.номер №, под управлением Мозылева И.Ю. В результате ДТП Мозылеву И.Ю. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер № был нарушен п. п. 8.3 ПДД РФ, обязывающий водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Размер вины Сердюк С.С. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Мозылева И.Ю. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему ДТП, объяснения Мозылева И.Ю. и Сердюк С.С., согласившегося с нарушением п.8.3 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сердюк С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сердюк С.С. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-21065 гос.номер № (полис №), страховая сумма по которому составила *** рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате указанного выше столкновения автомобилю Хонда гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением о стоимости ущерба №, выполненным ООО НПО «Оценка-5», составила *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. При изложенных обстоятельствах суд считает, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя Сердюк С.С., у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП, требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО НПО «Оценка-5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, заключением об оценке №, выполненным ООО НПО «Оценка-5», определена величина утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграмму в размере *** рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключениями об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Общий размер материального ущерба для истца составил: *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сердюк С.С., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21065 гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Мозылева И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мозылева И.Ю. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь