Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Нелину Р.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. УСТАНОВИЛ. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с просьбой взыскать с Нелина Р.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Нелина Р.Н. застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Ущерб» автомобилю «FIAT DOBLO» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом амортизационного износа) составил *** рублей. Поскольку сумма причиненного ущерба выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения (в пределах *** рублей), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» просит возложить на ответчика обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации. До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» и ОСАО «Ингосстрах», поскольку виновник ДТП (Нелин Р.Н.) на момент аварии находился за управлением автомобиля «Ford Focus» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик Нелин Р.Н., представители ответчиков ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», ОСАО «Ингосстрах», а также третьи лица Венидиктов В.А., Козавчинский Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В судебном заседании представитель третье лицо Копанев К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных в дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Казавчинским Е.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «FIAT DOBLO» гос.номер №). Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нелин Р.Н., управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» гос.номер № под управлением Венидиктова В.А. и автомобилем «FIAT DOBLO» гос.номер № под управлением Козавчинского Е.А. и автомобилем «Toyota Verossa» гос.номер № под управлением Копанева К.В. Поскольку изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Нелина Р.Н. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Венидиктова В.А. и Козавчинского Е.А., Копанева К.В. суд не усматривает. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Козавчинскому Е.А., были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно счету ремонтной организации ООО «Автосфера», составил *** рублей. Признав произошедшее событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме *** рублей, что следует из представленной в суд копией платежного поручения №. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», с установленным лимитом ответственности в *** рублей. Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Венидиктова А.А. ООО «Страховая компания «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Нелина Р.Н.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Ингосстрах» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса). Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию ОСАО «Ингосстрах» в размере *** рублей (с учетом физического износа заменяемых запасных частей в размере 12,81%), что не превышает установленный законом и договором лимит ответственности страховщика. Обращение требований о возмещении вреда к Нелину Р.Н. и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» не основано на законе и обстоятельствах по делу. Нелин Р.Н. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей и ответственность за причиненный им вред в силу ст. 1068 ГК РФ должен нести работодатель. Однако, работодатель застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке и может нести лишь субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору, чего в данном случае установлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» к Нелину Р.Н. и к ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь