Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адищева А.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Адищев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Яковлева И.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения причиненного истцу ущерба отказался. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Яковлева И.Г. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения *** рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Яковлев И.Г., Угрюмов В.Н., Адищев М.А. участия в судебном заседании не приняли извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Яковлев И.Г., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер» №, произвел столкновение с автомобилем «БМВ 325 I» гос.номер №, принадлежащим Адищеву А.В., за управлением которого находился водитель Адищев М.А. Автомобиль БМВ 325 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.номер №, принадлежащим ФИО3, за управлением которого находился Угрюмов В.Н., после чего водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ Х5 гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер №. Причиной столкновения автомобилей Мицубиси Ланцер» №, «БМВ 325 I» гос.номер № и Мазда 3 гос.номер № явилось нарушение водителем Яковлевым И.Г. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате указанного столкновения автомобилю «БМВ 325 I» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧООО « Палата независимой оценки и экспертизы», составила *** рублей, расходы на проведение оценки составили *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЧООО « Палата независимой оценки и экспертизы» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧООО «Палата независимой оценки и экспертизы» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Яковлевым И.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Мицубиси Ланцер» №, страховая сумма по которому составила *** рублей. Однако на обращение истца ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Яковлева И.Г. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей. Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Яковлев И.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отказе истцу в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истец не представил страховщику для осмотра его транспортное средство. Истцом представлено извещение с отметкой о получении его ООО «Росгосстрах», в котором последнее извещается о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако своим право на осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчик не воспользовался, не обеспечив явку своего представителя на осмотр. Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права, но последствия такой реализации не могут влиять на право Адищева А.В. на получение страхового возмещения. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Адищева А.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адищева А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу______________20 г. Судья М.Н. Величко Секретарь