Дело № Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ДБМ» к ООО «Деруфа», к ООО «Экопром», к ООО «КГВ», к Капееву А.В., к Емельяновой Е.В., к Сергееву А.А. о признании ничтожными договоров уступки прав требования, УСТАНОВИЛ. Конкурсный управляющий ЗАО «ДБМ» ФИО6 (далее - ЗАО «ДБМ») обратилась в суд с иском к ООО «Деруфа», к ООО «ЭкоПром», к ООО «КГВ», к Капееву А.В., к Кузеванову Г.В., к Емельяновой Е.В., к Сергееву А.А. о признании недействительными договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в отношении нежилых помещений №, расположенных на первом и втором этажах, и помещений №, расположенных на одиннадцатом этаже незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: <адрес>. Требования по иску мотивированы тем, что нежилые помещения № являлись частью инвестиционного результата, на получение которого в свою собственность было вправе претендовать ЗАО «ДБМ» по завершению строительства жилого дома. На основании заключенных с ООО «Деруфа» и ООО «ЭкоПром» договоров вклада на финансирование строительства нежилые помещения № расположенные на первом, втором и одиннадцатом этажах незавершенного строительством объекта, должны были поступить в собственность указанных юридических лиц. По договорам уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деруфа» и ООО «ЭкоПром» передали свои права и обязанности вкладчиков новым лицам - Капееву А.В., Кузеванову Г.В., Емельяновой Е.В., Сергееву А.А. Оспаривая законность договоров уступки прав требования, представитель ЗАО «ДБМ» указывает на следующие обстоятельства: ЗАО «ДБМ» договоров вклада на финансирование строительства с ООО «Деруфа» и ООО «ЭкоПром» не заключало, денежные средства от этих юридических лиц не принимало, поэтому первоначальные договоры ничтожны и права по ним не могли быть переданы другим лицам; сторонами должным образом не согласован предмет договоров цессии; до момента ввода дома в эксплуатацию существующие имущественные права (права требования) не могли выступать легитимным предметом договоров цессии; при заключении договоров цессии нарушено преимущественное право ЗАО «ДБМ» на приобретение соответствующих имущественных прав. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ЗАО «ДБМ» отказался от иска к Кузеванову Г.В. и отказ от иска в данной части принят судом. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что строение (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями), расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку возведено с существенным нарушением градостроительных требований. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, является дополнительным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в силу закона права на самовольно возведенный объект подлежат оформлению в строго определенном порядке и до момента придания такому объекту легального статуса он не может участвовать в гражданском обороте, выступать предметом сделок. В этой связи представителем истца было подано заявление о дополнении оснований иска указанием на самовольный статус не введенного в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Представители ответчиков ООО «Деруфа», ООО «Экопром», Капееву А.В., Емельяновой Е.В., Сергееву А.А. против удовлетворения исковых требований ЗАО «ДБМ» возражали, настаивая на том, что оспариваемые истцом сделки отвечают требованиям подлежащих применению норм права, повлекли соответствующие их содержанию правовые последствия и являются действительными. Представитель ответчика ООО «КГВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «ДБМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «Деруфа» (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома <адрес> и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме *** рублей расположенные на первом и втором этажах дома <адрес> нежилые помещения № проектной площадью 849 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деруфа» по договору уступки права требования № передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства новому уполномоченному лицу - Капееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и ООО «ЭкоПром» (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого дома <адрес> и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме *** рублей расположенное на одиннадцатом этаже дома <адрес> нежилое помещение № проектной площадью 921,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоПром» по договорам уступки прав требования № и № передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства новым уполномоченным лицам - ООО «КГВ» (в отношении нежилого помещения № площадью 309,4 кв.м.) и Сергееву А.А. (в отношении нежилого помещения № площадью 611,9 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КГВ», в свою очередь, уступило право требования в отношении планируемого к созданию нежилого помещения № площадью 309,4 кв.м. другому лицу - Емельяновой Е.В. (по договору уступки права требования №). При обращении в суд с настоящим иском ЗАО «ДБМ» оспаривает действительность договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в силу требований п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Признание сделки недействительной является одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, воспользоваться которым согласно ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в отношении ничтожных сделок) может любое заинтересованное лицо. В данном случае такие условия не соблюдены, при подаче настоящего искового заявления ЗАО «ДБМ» оспаривает сделки, не затрагивающие права и законные интересы общества, то есть не является заинтересованным лицом, в том смысле, в котором это определено ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключив 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ договоры вклада на финансирование строительства с ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа», ЗАО «ДБМ» распорядилось своими правами в отношении планируемых к созданию нежилых помещений №, расположенных на первом, втором и одиннадцатом этажах дома <адрес>, следовательно, утратило эти права, передав их другим лицам. Последующее же распоряжение ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа» приобретенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущественными правами осуществлялось этими самостоятельными участниками гражданского оборота по собственному усмотрению, не зависело от воли ЗАО «ДБМ» и не сказалось на его правоспособности. Не отразится на объеме прав и обязанностей ЗАО «ДБМ» и удовлетворение иска о признании договоров цессии недействительными, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ в таком случае имущественные права на последующее приобретение в собственность (по завершению строительства жилого дома) нежилых помещений № будут возвращены в обладание ООО «Деруфа» и ООО «ЭкоПром», но не ЗАО «ДБМ». В тексте искового заявления и в судебном заседании представитель истца указывает на то обстоятельство, что первоначальные договоры вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, не исполнены со стороны ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа», поэтому надлежащим владельцем нежилых помещений № в случае признания недействительными договоров уступки прав требования будет ЗАО «ДБМ». Такое утверждение является неправомерным. Во-первых, факт заключения между ЗАО «ДБМ» и ООО «Деруфа» договора вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и его надлежащего исполнения со стороны вкладчика установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Капеева А.Ф., ФИО7 к ЗАО «ДБМ», к ООО «Объединение Водоканалремстрой» о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте. По этой причине, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию со стороны ЗАО «ДБМ», которое выступало в качестве ответчика по ранее рассмотренному гражданскому делу. Во-вторых, в предшествующий период времени ЗАО «ДБМ» уже обращалось в арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа» о признании недействительными договоров вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для признания сделок недействительными ЗАО «ДБМ» были приведены те же обстоятельства, на которых представитель истца настаивает и в рамках разрешения настоящего спора (ничтожность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их незаключенность, отсутствие надлежащего исполнения со стороны вкладчиков). Однако, определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ДБМ» отказано в полном объеме за истечением пресекательного срока исковой давности. Помимо прочего, судебными актами установлено, что при заключении договоров вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона или иных нормативных актов не допущено, основания для признания сделок недействительными (ничтожными) отсутствуют. При этом договоры вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными, поскольку сторонами в предусмотренной законом (письменной) форме достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделок. Постановлениями апелляционной (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) инстанций определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы ЗАО «ДБМ» - без удовлетворения. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ЗАО «ДБМ» о признании договоров вклада на финансирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлены без удовлетворения, последствия их недействительности судом не применены, ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа» на основании этих сделок являлись законными владельцами имущественных прав требования в отношении нежилых помещений № и могли распорядиться такими правами путем заключения договоров цессии. Довод представителя ЗАО «ДБМ» о том, что сторонами должным образом не согласован предмет договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признается необоснованным. По смыслу ст.ст. 382, 389 ГК РФ предметом договора цессии является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Проанализировав содержание договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что каждый из них содержит в себе надлежащее (полное, однозначное и недвусмысленное) описание передаваемого права (требования), то есть имеет четко согласованный предмет. Стороны указывают на то, какое именно имущественное право подлежит передаче по сделке, какое нежилое помещение (с описанием всех необходимых идентификационных характеристик) цессионарий сможет приобрести в собственность по окончанию строительства объекта после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, несогласованность предмета сделки может служить основанием для удовлетворения иска о признании такой сделки незаключенной, в отношении же института недействительности сделки такое основание неприменимо. Необоснован и довод представителя ЗАО «ДБМ» о том, что до момента ввода дома в эксплуатацию существующие имущественные права (права требования) не могли выступать легитимным предметом договоров цессии. Согласно договору № об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ООО «Объединение Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» (что установлено и содержанием представленных в материалы дела судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам). По условиям указанного договора ООО «Объединение Водоканалремстрой», было наделено полномочиями застройщика (субъект инвестиционной деятельности, предоставляющий под застройку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок) и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). ЗАО «ДБМ» наделено функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, ЗАО «ДБМ» были частично переданы функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно п. 1 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвестиции ЗАО «ДБМ» заключаются в финансировании проекта за счет собственных и привлеченных средств, заключении договора генподряда. Возведение жилого дома осуществляется в рамках инвестиционного проекта, поэтому к числу участников инвестиционной деятельности, обладающих соответствующим объемом правомочий, следует отнести всех лиц, которые в ответ на затраченные денежные средства и иные инвестиции вправе претендовать на получение в личную собственность определенной части возводимого объекта. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности», который применяется в части, не противоречащей федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Согласно п. 4 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» и абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке. Таким образом, ЗАО «ДБМ», являясь участником инвестиционной деятельности, было вправе распорядиться своими правами на результаты капитальных вложений в пользу ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа», которые, получив такие имущественные права, могли их уступить в порядке, который установлен § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, путем заключения договоров цессии. При этом тот факт, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, не имеет значения для дела и не лишает договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ их легитимного характера. До момента ввода дома в эксплуатацию он является объектом общей долевой собственности участников инвестиционной деятельности и у каждого из них существует имущественное право (требование) на приобретение (по окончанию строительства) в свою собственность индивидуально определенных помещений. Эти права в силу прямого указания закона могут быть предметом уступки. Что касается довода представителя истца о нарушении преимущественного права ЗАО «ДБМ» на приобретение соответствующих имущественных прав, то при его оценке суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. В данном случае установленные приведенной нормой правила о преимущественном праве покупки применению не подлежат. Сложившиеся между сторонами правоотношения носят инвестиционный характер и урегулированы специальными нормами права. При этом п. 4 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности» и абз. 5 ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержат в себе условия о том, что инвестор, передавая по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам должен испрашивать согласие других участников инвестиционной деятельности и предоставлять им преимущественное право покупки. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> остается объектом общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности лишь до момента ввода в эксплуатацию. При этом каждый из участников долевой собственности имеет право на последующее приобретение в свое владение конкретного помещения. По этой причине, распоряжаясь таким правом, инвесторы фактически распоряжаются имущественным правом на планируемую к созданию индивидуально-определенную вещь, которая по окончанию строительства объектом общей долевой собственности выступать не будет. Следовательно, другие инвесторы правом преимущественной покупки такого требования обладать не могут, поскольку это противоречило бы смыслу установленного ст.ст. 246, 250 ГК РФ порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, несоблюдение порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не влечет за собой недействительности сделки, поскольку законом установлены иные последствия таких действий продавца. Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следовательно, в такой ситуации, полагая нарушенным свое право на преимущественное приобретение переданных ООО «ЭкоПром» и ООО «Деруфа» прав требования, ЗАО «ДБМ» имело возможность в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Однако, таким правом ЗАО «ДБМ» не воспользовалось. Не могут быть приняты судом во внимание и высказанные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Во-первых, незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, в установленном порядке самовольной постройкой признан не был, решение о его сносе не принималось. Напротив, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности которого определена в 100%. Эти права в судебном порядке никем не оспорены. Во-вторых, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам (например, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Постановлением Главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение Водоканалремстрой» в краткосрочную аренду был предоставлен земельный участок для строительства. Постановлением Главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен. При этом застройщику было выдано разрешение на строительство (10-ти этажного жилого дома) и свидетельство о согласовании проектной документации. Таким образом, возведение жилого дома легитимно осуществлялось застройщиком на специально отведенном для этой цели земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации. Тот факт, что в ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта была изменена этажность дома (доведена до 11 этажей) и ряд иных технических характеристик, сам по себе не наделяет объект статусом самовольной постройки, поскольку возможность устранения допущенных градостроительных нарушений не утрачена и связана лишь с необходимостью оформления дополнительной документации. Кроме того, по смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ЗАО «ДБМ» не отнесено к числу лиц, которые имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки. Следовательно, такой довод, как самовольность постройки, не может быть положен ЗАО «ДБМ» в основание иска о признании недействительными сделок по уступке прав требования, поскольку ЗАО «ДБМ» не является надлежаще заинтересованным лицом. Разрешая исковые требования ЗАО «ДБМ» по существу, и принимая решение об отказе в иске (в том числе и по тому основанию, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделок недействительными), суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ подача от своего имени заявления, в котором оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, является основанием для прекращения производства по делу. Однако, в данном случае основания для прекращения производства по делу отсутствуют и спор подлежит рассмотрению в исковом порядке. При подаче искового заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «ДБМ» настаивает на том, что эти сделки нарушают права и законные интересы общества (в том числе, право на преимущественную покупку долей), приводит этому правовое и фактическое обоснование. Такие доводы нуждаются в проверке, судебной оценке и являются надлежащим предметом рассмотрения с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а истец имеет право на разрешение заявленных исковых требований по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ДБМ» к ООО «Деруфа», к ООО «Экопром», к ООО «КГВ», к Капееву А.В., к Емельяновой Е.В., к Сергееву А.А. о признании ничтожными договоров уступки прав требования отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо СекретарьТаким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.