Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова В.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Губанов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Легнум» гос. ном. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21124» гос. ном. № под управлением водителя Фокина А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фокина А.А. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. Истец Губанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Третье лицо Фокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явились действия водителя Фокина А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21124» гос. ном. №, который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Легнум» гос. ном. №. Данные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, сторонами не оспариваются, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Гражданская ответственность Фокина А.А. застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Квалитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик СОАО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается страховым актом. Ответчиком в судебное заседание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Ранэ-Урфо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «Квалитет» судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Легнум» гос. ном. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей. Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству. Стороны выводы эксперта не оспаривали. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Губанова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Губановым В.В. и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанную юридическую помощь истец оплатила *** рублей., что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Губанова В.В. расходы на представителя в размере *** рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Губанова В.В. государственную пошлину в размере *** рублей. Суду представлено заявление судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей. Однако впоследствии судебный эксперт сообщил, что судебная экспертиза оплачена СОАО «ВСК» в полном объеме. Поскольку иск Губанова В.В. удовлетворен частично, то с истца в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Губанова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Губанова В.В. материальный ущерб в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Губанова В.В. в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2011 г. Судья: Е.Н. Смирнова Секретарь: М.В. Пястолова