Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием представителя истца - Васильевой Е.Д., представителя ответчика - Алферьевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечушкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Чечушков А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Чечушкова А.М. и автомобиля «Сузуки» гос. рег. знак № под управлением Гиниятуллина Ш.А., автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей., величина УТС составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Гиниятуллина Ш.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ущерб в размере *** рублей., оставшуюся часть ущерба ответчик добровольно истцу не возмещает. В судебное заседание истец Чечушков А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель истца - Васильева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика - Алферьева О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, ссылалась на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей. на основании заключения ЗАО «ЛАТ», в связи с чем выполнило свои обязательства перед истцом. Полагала, что требования истца о взыскании УТС не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а не упущенная выгода, которой, по сути, является утрата товарной стоимости. В судебное заседание третье лицо Гиниятуллин Ш.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Гиниятуллин Ш.А., управляя автомобилем «Сузуки» гос. рег. знак №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением Чечушкова А.М. Водитель Гиниятуллин Ш.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ДТП предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых указано на нарушение Гиниятуллиным Ш.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В соответствии с п.п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Поскольку нарушение Гиниятуллиным Ш.А. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность Гиниятуллина Ш.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Автомобиль «Тойота Королла» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу Чечушкову А.М. С учетом изложенного иск является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения, выполненного ЗАО «ЛАТ», в размере *** рублей. Представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из указанного отчета не видно, цены какого региона взяты за основу для определения размера ущерба, не указан источник, по которому оценщиком определена стоимость запасных частей и нормо-часов. Истцом в доказательство размера ущерба представлен отчет № об оценке ущерба и отчет № об определении величины УТС, выполненные ООО КБ «Экспертиза Собственности», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., расходы по проведению двух автоэкспертиз составили *** рублей Оснований не доверять указанным отчетам ООО КБ «Экспертиза Собственности» у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходов по проведению двух автоэкспертиз в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Чечушковым А.М. и ИП Васильевой Е.Д. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседания, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Чечушкова А.М. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чечушкова А.М. материальный ущерб в размере *** рублей., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей., расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова