Дело №

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре О.С. Хаевой,

с участием истца Грибановой М.С., представителя истца - Оводовой Е.А., представителя ответчика - О.И. Хабаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой М.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Грибанова М.С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взысканиикомпенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась государственным гражданским служащим на должности специалиста 2 разряда отдела управления и оценки федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ в круг ее должностных обязанностей входило осуществление рассмотрения отчетов об оценке, в случаях, предусмотренных приказами Росимущества, осуществление подготовки заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)». В адрес Территориального управления поступили жалобы ряда организаций, в которых выражалось несогласие с выданными отрицательными мотивированными мнениями на отчеты об оценке, составленными ею в соответствии с должностным регламентом. На основании данных жалоб был издан приказ о проведении служебной проверки, а на основании заключения комиссии издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В нарушение ст. 193 ТК РФ с заключением комиссии и приказом она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно, неполно и привела к ошибочному заключению о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Истец Грибанова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Оводова Е.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Хабарова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление. Пояснила, что Грибанова М.С. ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, а именно в нарушение приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено не рассмотрение вышеуказанных отчетов, а их экспертиза, в нарушение п. 5.3 Порядка истцом по всем отчетам не осуществлен расчет влияния выявленных ею замечаний на итоговый результат для определения уровня их существования.

Суд, выслушав мнение сторон, специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № Грибанова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы на должность специалиста 2 разряда отдела управления и оценки федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс Грибанова М.С. переведена на должность специалиста-эксперта в отдел управления и оценки федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 157 т.1)..

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области поступили ряд жалоб, в том числе жалобы от ООО «Исток ЧВК», ООО «Эккаунтинг Проф», согласно которым выводы Грибановой М.С., изложенные в мотивированных мнениях, о несоответствии составленных ими отчетов законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, являются необоснованными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обоснованности мотивированного мнения должностного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на отчеты об оценке: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия (л.д. 170-171 т.1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией изучались отчеты ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные записки отдела управления и оценки федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная специалиста-эксперта Грибановой М.С. В ходе проверки установлено, что в проверенных комиссией служебных записках отдела управления и оценки федерального имущества Грибановой М.С. в нарушение приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № проведено не рассмотрение отчетов, а их экспертиза, что является нарушением действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. В нарушение п. 5.3 Порядка Грибановой М.С. по всем отчетам не осуществлен расчет влияния выявленных ею замечаний на итоговый результат для определения уровня их существенности. Проведенной в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности Челябинским региональным отделением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертизой Отчета ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подтверждено, что указанный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Комиссия пришла к выводу о том, что Грибановой М.С. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении Грибановой М.С. должностных обязанностей (л.д. 174-179 т.1).                

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова М.С. была отстранена от исполнения должностных обязанностей (л.д. 172 т.1).     

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, Грибановой М.С. объявлен выговор (л.д. 173 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Грибановой М.С. по инициативе гражданского служащего действие служебного контракта прекращено (л.д. 186 т.1).                  

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3.2.1 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, специалист-эксперт отдела управления и оценки федерального имущества обязан осуществлять рассмотрение отчетов об оценке в случаях, предусмотренных приказами Росимущества.

В силу пункта 4, абзаца 2 пункта 5.3 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" должностное лицо при рассмотрении отчета об оценке обязано, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, осуществить проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки согласно листу соответствия отчета об оценке, соблюдать требования законодательства Российской Федерации, актов Минэкономразвития России, актов Росимущества и положения Порядка, по результатам рассмотрения отчета об оценке составлять письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащий мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.     Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат.      

В заключении по результатам служебной проверки указано на то, что из служебных записок Грибановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ею проведено не рассмотрение отчетов ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, а их экспертиза.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом

Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" рассмотрение отчета об оценке - это совокупность мероприятий по проверке отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам и законодательству об оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что законодательство Российской Федерации допускает как «проведение экспертизы отчета об оценке», так и «рассмотрение отчета об оценке», в связи с чем вывод комиссии о том, что Грибановой М.С., проводившей экспертизу отчета, нарушено действующее законодательство об оценочной деятельности, является необоснованным.

В заключении по результатам служебной проверки указано на то, что в нарушение пункта 5.3 Порядка Грибановой М.С. по всем отчетам не осуществлен расчет влияния выявленных ею замечаний на итоговый результат для определения уровня их существенности.

В силу абзаца 2 пункта 5.3 Порядка замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат.      

Из служебных записок Грибановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на отчеты ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Грибановой М.С. указано на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражена значимость выявленных нарушений и показана существенность их влияния на итоговый результат.

Так, из мотивированных мнений от ДД.ММ.ГГГГ № на отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191-250 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № на отчет ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-166 т. 3), от ДД.ММ.ГГГГ № на отчет ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45-171 т.2) видно, что после указания на нарушение того или иного пункта закона Грибанова М.С. указывает какие последствия могло повлечь выявленное нарушение.

Обязанность производить какие-либо расчеты влияния выявленных замечаний на итоговый результат для определения уровня их существенности пункт 5.3 Порядка не содержит, в связи с чем вывод комиссии о том, что Грибановой М.С. нарушен данный пункт Порядка, является необоснованным.

В заключении по результатам служебной проверки указано на то, что отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признанный Грибановой М.С. не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки,Челябинским региональным отделением общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» признан соответствующим Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертный совет», согласно которой отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки, поскольку информация, содержащаяся в отчете, не подтверждена, вводит в заблуждение пользователей отчета, не соответствует действительности и не позволяет пользователю делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиками при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, в расчетах допущена арифметическая ошибка. Выводы, сделанные в отчете ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными. Вывод о несоответствии отчета №, выполненного ООО «Исток ЧВК», законодательству об оценочной деятельности, полученный специалистом-экспертом Грибановой М.С. в ходе рассмотрения отчета и составления служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ является верным и соответствует положениям "Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества", утвержденного Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные выводы специалист ФИО3 подтвердила в судебном заседании.               

Представителем ответчика в подтверждение того, что Российское общество оценщиков Челябинское региональное отделение Экспертно-консультационного комитета (далее ЧРО ООО «РОО») признало отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим законодательству об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки, представлено заключение по экспертизе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости месячной арендной платы 1 м2 без учета НДС и коммунальных платежей за право пользования объектами недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 80,6 м2, расположенными по адресу: <адрес>.

Проанализировав отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на который Грибановой М.С. была составлена служебная записка, и заключение по экспертизе отчета, выполненное ЧРО ООО «РОО», суд приходит к выводу о том, что Грибановой М.С. и ЧРО ООО «РОО» исследовались разные отчеты ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, Грибановой М.С. проверялся отчет ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а ЧРО ООО «РОО» проверялся отчет ООО «Исток ЧВК» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости месячной арендной платы 1 м2 без учета НДС и коммунальных платежей за право пользования объектами недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 80,6 м2, расположенными по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии о том, что мотивированное мнение Грибановой М.С. о несоответствии отчета ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 80,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> законодательству об оценочной деятельности, в том числе стандартам оценки, опровергнуто заключением по экспертизе данного отчета ЧРО ООО «РОО», является необоснованным.

Каких-либо доказательств того, что выводы, изложенные в мотивированных мнениях Грибановой М.С. на отчеты, являются незаконными либо необоснованными, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении Грибановой М.С. своих должностных обязанностей, является незаконным и необоснованным, что исключает привлечение ее к дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи с чем приказ И.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Грибановой М.С. дисциплинарного взыскания не может быть признан соответствующим требованиям указанного закона и подлежит отмене.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения прав работника незаконными действиями работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом тяжести перенесенных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, полагая размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Грибановой М.С. удовлетворить частично.

Признать Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить приказ И.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Грибановой М.С. дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользу в пользу Грибановой М.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибановой М.С. отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п       Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                               Е.Н. Смирнова

Секретарь          О.С. Хаева