Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина С.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Полетаеву Н.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, иску Полетаева Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Пашнина С.В. - Журавлёвой Л.Г., ответчика Полетаева Н.С., представителя ответчика Полетаева Н.С. - Тютикова И.Г., истца Полетаева Ю.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., установил: Пашнин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Полетаеву Н.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Полетаева Н.С., который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Субару Форестер под управлением Иванова Р.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю Субару причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВэллКонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** рублей, услуги по оценке ущерба составили *** рублей, стоимость телеграмм составила *** рублей, за услуги эвакуатора оплачено *** рублей, УТС определена в размере *** рублей, за услуги по определению УТС оплачено *** рублей. Общая сумма ущерба составила *** рублей. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу ущерб в размере *** рублей, с ответчика Полетаева Н.С. просит взыскать *** рублей, с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы. Полетаев Ю.С. обратился со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является именно водитель Иванов Р.В., управлявший автомобилем Субару Форестер, принадлежащим Пашнину С.В.. Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 составила *** рублей, за услуги эксперта оплачено *** рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере *** рублей и судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец и третье лицо по иску Полетаева Ю.С. - Пашнин С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель истца Пашнина С.В. - Журавлёва Л.Г. в судебном заседании исковые требования Пашнина С.В. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Полетаева Ю.С. просила отказать, поскольку считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2106 Полетаева Н.С.. Ответчик Полетаев Н.С. в судебном заседании исковые требования Пашнина С.В. не признал, исковые требования Полетаева Ю.С. поддержал, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Субару - Иванов Р.В.. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра двигался на автомобиле ВАЗ 2106 по <адрес> увидел зелёный сигнал светофора, продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении, когда был на середине перекрёстка, то произошёл удар в заднюю левую часть его автомобиля. Когда выезжал на перекрёсток, то видел, что справа по <адрес> автомобили стояли на красный сигнал светофора, слева по <адрес> стояли автомобили, намеревавшиеся повернуть налево. Представитель ответчика Полетаева Н.С. - Тютиков И.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Пашнина С.В. просил отказать по доводам, изложенным Полетаевым Н.С., с исковыми требованиями Полетаева Ю.С. согласен, виновным в ДТП считает водителя Субару Иванова Р.В.. Представитель ответчика и третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пашнина С.В. не признал, со встречным исковым заявлением Полетаева Ю.С. согласился, пояснил, что вина водителя автомобиля ВАЗ -2106 Полетаева Н.С. в нарушении правил дорожного движения и в совершении ДТП не доказана. Третье лицо Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле Субару Форестер по <адрес>. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, увидел как автомобили в левой полосе по ходу его движения, которые намеревались повернуть налево, остановились на перекрёстке. Перестроился в правый ряд; так как горел ещё зелёный для движения прямо, то продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении. Увидел автомобиль ВАЗ- 2106, который очень медленно выкатывался на перекрёсток по <адрес>, применил торможение, пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что не сработали тормоза. Истец по своему иску и третье лицо по иску Пашнина С.В. - Полетаев Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Пашнина С.В. не согласился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, пояснил, что об обстоятельствах ДТП знает со слов своего брата - Полетаева Н.С., виновным в ДТП считает водителя автомобиля Субару Форестер - Иванова Р.В.. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования Полетаева Ю.С. не признала, согласилась с исковыми требованиями Пашнина С.В., пояснив, что вина водителя автомобиля Субару Форестер - Иванова Р.В. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении данного ДТП не доказана, в связи с чем страховщик не может нести ответственность по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пашнина С.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Полетаева Ю.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением Полетаева Н.С. и автомобиля Субару Форестер № под управлением Иванова Р.В. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Полетаевым Н.С. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Полетаев Н.С. выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (из материалов ГИБДД), пояснениями водителя Иванова Р.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, схемой ОАО «СМЭУ ГАИ» об организации движения на <адрес>, временной диаграммой переключения светофорной сигнализации светофорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом вину водителя Полетаева Н.С. в нарушении правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 100 %, вины водителя Иванова Р.В. в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Суд считает, что в основу решения необходимо положить показания свидетелей ФИО9, ФИО8, а также пояснения водителя автомобиля Субару Форестер Иванова Р.В., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также со схемой ДТП и другими доказательствами по делу. Доводы Полетаева Н.С. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, а автомобиль Субару Форестер выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, представленной ОАО «СМЭУ ГАИ». К объяснениям водителя Полетаева Н.С. в этой части суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за причинённый истцу Пашнину С.В. вред. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Подъехав к перекрёстку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, в колонне стоял пятым или шестым. Видел, как автомобили встречного для него направления в крайнем левом ряду, двигавшиеся по <адрес>, начали поворот по стрелке налево на <адрес>, в прямом направлении ему навстречу в этот момент автомобилей не было. Потом встречные машины, поворачивавшие налево, остановились. В этот момент по <адрес> на перекрёсток выкатился автомобиль ВАЗ, одновременно с ним во встречном к нему (ФИО9) направлении по <адрес> в прямом направлении на перекрёсток выехал автомобиль Субару, произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобиль ВАЗ выезжал на перекрёсток очень медленно, просто скатился, так как на том участке дорога идёт под горку. Сразу после ДТП обратил внимание на светофор в своём направлении движения, уже горел зелёный сигнал. После ДТП водитель ВАЗа согласился с тем, что виноват в ДТП. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, во встречном направлении прямо машин не было, автомобили во встречном направлении начали поворачивать налево по стрелке на <адрес>, в этот момент по <адрес> на перекрёсток выкатился автомобиль ВАЗ, а со встречного направления по <адрес> на перекрёсток выехал автомобиль Субару, произошло столкновение автомобилей. Столкновение автомобилей произошло, когда ему (ФИО8) горел красный сигнал светофора. После ДТП водитель ВАЗа пояснил, что не сработали тормоза. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с объяснениями водителя автомобиля Субару Форестер - Иванова Р.В., со схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 ранее с участниками ДТП знакомы не были, нахождение указанных свидетелей на месте ДТП ответчиками не оспорено, доказательств какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела истцом Полетаевым Ю.С. и ответчиком Полетаевым Н.С. суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что показания указанных свидетелей, а также объяснения водителя автомобиля Субару Форестер Иванова Р.В. должны быть взяты за основу при разрешении настоящего иска. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данным ими при производстве по делу об административном правонарушении, суд относится критически и полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям. Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, с объяснениями водителей Полетаева Н.С. и Иванова Р.В., а также с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО10 и ФИО11 либо не присутствовали на месте ДТП в момент столкновения автомобилей, либо добросовестно заблуждаются относительно того, что водитель автомобиля Субару Форестер Иванов Р.В. выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку утверждения свидетелей ФИО10 и ФИО11 об этом носят предположительный характер, не согласуются с показаниями других лиц, а также с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации, представленной ОАО «СМЭУ ГАИ» и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебное заседание для дачи показаний свидетели ФИО10 и ФИО11 не явились, хотя судом предпринимались меры к вызову указанных свидетелей. Указанные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Субару Форестер Иванов Р.В., двигаясь по <адрес>, выехал на <адрес> на зелёный сигнал светофора, совершив при этом столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Полетаева Ю.С., который, двигаясь по <адрес>, выехал на перекрёсток <адрес> на красный сигнал светофора. Пунктами 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Доказательства превышения водителем автомобиля Субару Форестер Ивановым Р.В. допустимой скорости движения в представленных материалах ГИБДД отсутствуют, и в судебное заседание сторонами не представлены. Таким образом, в действиях водителя Иванова Р.В. несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ не усматривается. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полетаевым Н.С. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что Полетаев Н.С., управляя автомобилем ВАЗ, выехал на перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца Пашнина С.В., за управлением которого находился Иванов Р.В.. Указанное нарушение Полетаевым Н.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца Пашнина С.В. технических повреждений. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Полетаевым Н.С. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Таким образом, суд находит доказанной вину Полетаева Н.С. в причинении вреда имуществу истца Пашнина С.В.. Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения скоростного режима водителем Ивановым Р.В. и по причине его выезда на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора у суда не имеется. Доказательства этого в представленных материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлено. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения Полетаевым Н.С. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 № Полетаева Ю.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «СГ МСК». Следовательно, поскольку виновным в ДТП является водитель Полетаев Н.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 № по доверенности, обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей. Согласно пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно заключению № о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВэллКонт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер с учетом износа составляет *** рублей. За составление заключения истцом Пашниным С.В. уплачено *** рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ВэллКонт», об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца Пашнина С.В., УТС определена в размере *** рублей. За услуги по определению УТС оплачено *** рублей. За услуги эвакуатора оплачено *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца Пашнина С.В. произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП.. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца Пашина С.В., подлежащих оценке, суду не представлено. Заключение об оценке ущерба, выполненное ООО «ВэллКонт», ответчиками ОАО «СГ МСК» и Полетаевым Н.С. не оспорено. В связи с чем, при определении размера ущерба истца Пашнина С.В. суд полагает необходимым руководствоваться заключениями об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненными ООО «ВэллКонт», представленными истцом Пашниным С.В.. Согласно статье 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что в ДТП участвовало два автомобиля. Следовательно, лимит ответственности страховщика Полетаева Н.С. определяется в *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Полетаев Н.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», доказательств того, что лимит страхового возмещения страховой компанией исчерпан, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, в пользу истца Пашнина С.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Полетаева Н.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ОАО «Страховая группа МСК», а именно в размере *** рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Истец Пашнин С.В. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей. Данные расходы суд признаёт относимыми и необходимыми для защиты нарушенного права истца Пашнина С.В., а следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Полетаева Н.С. в пользу истца Пашнина С.В.. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Пашнина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. С ответчика Полетаева Н.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, с учётом отсутствия вины водителя автомобиля Субару Форестер - Иванова Р.В. в нарушении правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований Полетаева Ю.С. и возложении на ответчика ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, обязанности по выплате страхового возмещения у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пашнина С.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Полетаеву Н.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пашнина С.В. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Полетаева Н.С. в пользу Пашнина С.В. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований Полетаева Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «______»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь