Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее ООО «СК Южурал-Аско») о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «KawasakiZZ-R 400» №., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «Киа Рио» гос. ном. № под управлением Мовсисян Г.В. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Мовсисян Г.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Мовсисян Г.В. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в полном объеме. Истец Воробьев Е.А. в судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей., в остальном поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле «KawasakiZZ-R 400» по <адрес> по средней полосе на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что метров за 18 до его мотоцикла автомобиль «Киа Рио» гос. ном. № совершил поворот и встал в среднюю полосу. Он затормозил, пытался уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось. Представитель истца - Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» - Пойлов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Пояснил, что вину их страхователя Мовсисян Г.В. не оспаривает, однако в действиях истца Воробьева Е.А. также усматривается нарушение ПДД РФ, в частности, нарушение скоростного режима. Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что вина их страхователя Воробьева Е.А. в совершении ДТП отсутствует. Третье лицо Мовсисян Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании с согласия сторон оглашены объяснения Мовсисян Г.В., данные им в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин., управляя автомобилем «Киа Рио» гос. ном. №, двигался по <адрес> со скоростью 20-30 км/час. При повороте на <адрес> почувствовал сзади сильный удар от мотоцикла. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая, являлась очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>. Видела, как автомобиль «Киа Рио» на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и занял среднюю полосу, остановился, в это время по <адрес> через перекресток двигался мотоцикл, который за 8-10 метров до автомобиля начал тормозить, после чего врезался в автомобиль «Киа Рио». Скорость мотоцикла была не большая, примерно 50-60 км/час. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, видел как за 5-6 метров перед движущимся мотоциклом выехал автомобиль «Киа Рио», в связи с чем мотоциклист затормозить не успел и врезался в автомобиль. Скорость мотоцикла была не большая. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес>, водитель Мовсисян Г.В., управляя автомобилем «Киа Рио» гос. ном. №, не убедившись в безопасности маневра, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «KawasakiZZ-R 400» без гос. ном. под управлением водителя Воробьева Е.А., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель Мовсисян Г.В. нарушил п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, ширина дороги составляет 14,0 м, перед столкновением автомобиль «Киа Рио» совершал поворот с <адрес>, а мотоцикл «KawasakiZZ-R 400» двигался прямо по <адрес>. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части в противоположной для автомобилей направлении. Зафиксирован след торможения мотоцикла «KawasakiZZ-R 400» длиной 10 м. По мнению суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, объяснений водителей, свидетелей, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Мовсисян Г.В. требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а также нарушение водителем Воробьевым Е.А. требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом из пояснений водителя Воробьева Е.А., свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено, что водитель Мовсисян Г.В. при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу «KawasakiZZ-R 400» без гос. ном. под управлением водителя Воробьева Е.А., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водителем Воробьевым Е.А. не был соблюден скоростной режим. Так, из его пояснений, данных в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения его мотоцикла составляла 70-80 км/час. В судебном заседании истец утверждал, что скорость движения его мотоцикла составляла 60 км/час, в органах ГИБДД дал иные пояснения в связи с тем, что в момент ДТП получил травму головы. Вместе с тем, суд принимает за основу показания Воробьева Е.А., данные им в органах ГИБДД, поскольку как видно из объяснений после ДД.ММ.ГГГГ истец еще дважды дополнял свои объяснения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснения про скоростной режим изменены или дополнены не были. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6, данных в органах ГИБДД, следует, что скорость мотоциклиста составляла 60-70 км/час, что также превышает скоростной режим, разрешенный в населенных пунктах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с причиненным мотоциклу «KawasakiZZ-R 400» материальным ущербом. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Мовсисян Г.В., в связи с чем степень его вины равна 80%, степень вины Воробьева Е.А. равна 20%. Гражданская ответственность Мовсисян Г.В. застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». В результате ДТП автомобиль истца Воробьева Е.А. получил ряд технических повреждений. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанциями и чеком. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** рублей., что подтверждается банковским чеком. Проанализировав заключение ООО НПО «Оценка-5», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общую сумму ущерба, рассчитанную истцом, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «СК Южурал-Аско» невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными. Истцом представлен договор купли-продажи мотоцикла «KawasakiZZ-R 400», согласно которому мотоцикл продан истцом за *** рублей. Данную сумму истец просит вычесть из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Таким образом, с учетом степени вины водителя Воробьева Е.А. и выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Воробьевым Е.А. и ООО «Страховой Надзор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в пользу Воробьева Е.А. расходы на представительские услуги в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в пользу истца Воробьева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Воробьева Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Воробьева Е.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате телеграммы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _______________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова