Решение по иску о взыскании заработной платы



Дело

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре М.В. Пястоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Н.В, к Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,       

      УСТАНОВИЛ:

Урюпина Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее по тексту ГУП «Продкорпорация») о взыскании выходного пособия в размере *** рублей компенсации морального вреда в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП «Продкорпорация» на должности ведущего специалиста-бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов. Ответчик начислил и выплатил выходное пособие в размере *** рублей. Полагает, что выходное пособие составляет *** рублей., так как ответчиком не учтен коэффициент индексации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в унижении из-за того, что она должна была ходить и «выбивать» положенные ей деньги. Причиненный ей моральный вред оценивает в *** рублей.      

В ходе производства по гражданскому делу после неоднократных уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Урюпина Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее оклад повысился до *** рублей, однако данное обстоятельство при расчете выходного пособия учтено не было.

Представитель ответчика - Шанаев Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оклады до *** рублей действительно повышались в ДД.ММ.ГГГГ, но только в ОАО «Продкорпорация», а не в ГУП «Продкорпорация».     

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. Урюпина принята на работу в ГУП «Продкорпорация» на должность ведущего специалиста-бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продкорпорация» и Урюпиной Н.В. заключен трудовой договор.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Урюпина Н.В. уволена из ГУП «Продкорпорация» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Урюпина Н.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном по беременности и родам. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

При увольнении Урюпиной Н.В, выплачено выходное пособие в размере *** рублей.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 178Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 Положения
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В силу п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям оклад ведущего специалиста-бухгалтера составлял с ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Из Положения об оплате и стимулировании труда персонала ГУП «Продкорпорация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам выплачивалась надбавка за сложность, напряженность в размере 30% должностного оклада и надбавка за выслугу лет в размере 15%.

Положением об оплате и стимулировании труда персонала ГУП «Продкорпорация» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные надбавки отменены.

Вместе с тем, истец утверждает, что повышение должностного оклада до *** рублей произошло не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ГУП «Продкорпорация» и именно в ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение должностных окладов до *** рублей.

Ответчиком представлен приказ Генерального директора ГУП «Продкорпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано с ДД.ММ.ГГГГ ввести в действие штатное расписание и отменить действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по запросу суда штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было со ссылкой на то, что данное штатное расписание утеряно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком утверждение истца и показания свидетелей о том, что повышение должностного оклада до *** рублей произошло с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что повышение должностного оклада Урюпиной Н.В, до *** рублей произошло именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчеты истца Урюпиной Н.В, являются верными.

Так, коэффициент индексации за ДД.ММ.ГГГГ составил 1,5 (*** рублей + 15% + 30% : *** рублей + 15% + 30%), коэффициент индексации за марта по ДД.ММ.ГГГГ составил 1,125 (*** рублей + 15% + 30% : *** рублей + 15% + 30%), коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1,444 (*** рублей + 15% + 30% : *** рублей + 15% + 30%).

Таким образом, заработная плата Урюпиной Н.В, с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Согласно п. 15 Положения в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Согласно приказам ГУП «Продкорпорация» о премировании Урюпиной Н.В, выплачены премии ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за ДД.ММ.ГГГГ),        ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей (за ДД.ММ.ГГГГ).

В расчетном периоде количество рабочих дней по графику составляет 249, количество фактически отработанных дней - 168.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени при расчете среднего заработка должны учитываться следующие виды премий: за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Общая сумма премий составляет *** рублей.

Следовательно, средний дневной заработок для расчета выходного пособия составляет *** рублей.

Размер выходного пособия составляет *** рублей

С учетом выплаченного выходного пособия в размере *** рублей., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выходное пособие в размере *** рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая период невыплаты истцу выходного пособия в полном объеме, бездействие ответчика, как следствие необходимость истца обратиться в суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей., полагая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в *** рублей. завышенным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Урюпиной Н.В, и ООО «Центр защиты прав человека» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, и *** рублей. за исковые требования неимущественного характера - моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Урюпиной Н.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу Урюпиной Н.В, выходное пособие в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урюпиной Н.В, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п       Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                               Е.Н. Смирнова

Секретарь                     М.В. Пястолова

Решение вступило в законную силу «       » ________________ 2011 г.

Судья                                                               Е.Н. Смирнова

Секретарь                     М.В. Пястолова