Дело № Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пястоловой М.Ю., Пястолова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Галкиной Л.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ. Пястолова М.Ю. и Пястолов В.Г. обратились в суд с иском к ИП Галкиной Л.А. о взыскании с ответчика: двукратной стоимости поврежденных ковров производства фирмы ... в сумме *** рублей; стоимости услуг химчистки в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; расходов по организации оценки в размере *** рублей; денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что при осуществлении ответчиком химической чистки принадлежащих истцам ковров ручной работы производства фирмы ... последним были причинены существенные механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарного вида и их полную непригодность к использованию. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Пястолова М.Ю. и Пястолов В.Г. неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика (в равных долях в пользу каждого из истцов): двукратную стоимость поврежденных ковров производства фирмы Cinar в сумме *** рублей; стоимость услуг химчистки в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; расходы по организации оценки в размере *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы. В судебном заседании истец Пястолова М.Ю. и ее представители, а также представители истца Пястолова В.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ИП Галкиной Л.А. против удовлетворения исковых требований супругов Пястоловых возражала, настаивая на том, что чистка ковров произведена в щадящем ручном режиме и не привела к образованию каких-либо механических повреждений. При этом после чистки ковры были переданы заказчику в целостном состоянии, осмотрены и приняты в отсутствие каких-либо претензий к качеству выполненной работы. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пястоловой М.Ю. и Пястолова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается копией наряд-заказа №, что ДД.ММ.ГГГГ Пястолова М.Ю. передала сотрудникам ИП Галкиной Л.А. три ковра ручной работы производства фирмы ... для осуществления стирки, уплатив исполнителю за предстоящую работу *** рублей. Таким образом, в результате совершенных взаимосогласованных конклюдентных действий между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, поэтому к сложившимся правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), а также принятые в соответствии с ними подзаконные акты. Кроме того, учитывая, что данные правоотношения сложились между Пястоловой М.Ю., как гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Галкиной Л.А., оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, к ним применимо и законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Пунктом 5.9 ГОСТ Р № «Химическая чистка» установлено, что ковры, прошедшие химическую чистку, не должны иметь заминов ворса, сохранять целостность основы и ворса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ковры были получены заказчиком. При этом в соответствии с п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Согласно п. 18 Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. При приемке ДД.ММ.ГГГГ оказанной услуги какие-либо недостатки обнаружены не были, потребитель о таких недостатках (в том числе, о нарушении целостности ковров) не заявил. ДД.ММ.ГГГГ Пястолова М.Ю. обратилась к ИП Галкиной Л.А. с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг, указывая на то, что все три ковра ручной работы производства фирмы ..., переданные для осуществления стирки, существенно повреждены, приведены в негодность. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Однако, в силу п.п. 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом (т.е. при отсутствии гарантийного срока - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги). При этом исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, законодателем установлено правило о том, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (на которую не установлен гарантийный срок), могут быть предъявлены потребителем лишь при принятии оказанной услуги. В последующий период времени такие требования могут быть предъявлены только в отношении скрытых недостатков, которые невозможно обнаружить в процессе приемки. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до момента принятия услуги от исполнителя, возложено на заказчика. Повреждения ковров, на которые при подаче настоящего иска указывают супруги Пястоловы, к числу скрытых недостатков отнесены быть не могут. Указанные вещи были непосредственно осмотрены судом в судебном заседании и результаты такого осмотра позволяют однозначно утверждать, что имеющиеся механические повреждения являются явными, сопряжены с грубым нарушением целостности ковров, что мог и в силу п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации должен был обнаружить заказчик при приемке оказанной услуги. Следовательно, в настоящее время Пястолова М.Ю. и Пястолов В.Г. не вправе предъявлять к исполнителю требования о возмещении причиненных убытков, поскольку такие требования могли быть предъявлены ими лишь при приемке оказанной услуги. Кроме того, даже в случае отнесения имеющихся на коврах механических повреждений к числу скрытых недостатков, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований супругов Пястоловых у суда отсутствуют. Как указано выше, в такой ситуации (при обнаружении скрытых недостатков услуги после ее приемки) они обязаны доказать, что недостатки возникли до момента принятия услуги от исполнителя. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, такие доказательства в необходимом объеме со стороны истцов суду представлены не были. Напротив, в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика с целью выяснения вопросов о том, какова причина возникновения механических повреждений на принадлежащих истцам коврах ручной работы производства фирмы Cinar, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Урало-Сибирского центра экспертизы. По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что ковры действительно имеют механические повреждения в виде вытянутых посередине нитей утка (нарушения целостности основы с образованием сквозных отверстий, которые зафиксированы на приложенных к заключению фотоматериалах). При этом выявленные повреждения вызваны механическими воздействиями. Однако, установить кем, когда и каким способом это воздействие произведено, не представляется возможным. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Таким образом, экспертным путем причины образования на коврах механических повреждений не установлены. Иные доказательства тому, что такие повреждения образовались по вине сотрудников фабрики химчистки, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной по запросу судебного эксперта карте технологического процесса и показаниям свидетеля ФИО7 (которая занималась приемкой и выдачей ковров, а также осуществляла их чистку) в ходе оказания заказанной истцами услуги ковры были обеспылены (обработаны с помощью пылесоса), подвергнуты аквачистке (в ручном режиме, без использования стиральных машин) и последующей сушке (путем развешивания на специальных кронштейнах в виде горизонтальных штанг). Такой метод обработки ковров фактически представляет собой обычную стирку (которая и была заказана потребителем, судя по содержанию наряд-заказа №) и ни на одном из этапов не связан с физической возможностью оказания агрессивного (повреждающего) воздействия на подвергаемую чистке вещь. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и факт принятия заказчиком очищенных вещей от исполнителя без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пястоловой М.Ю. и Пястолова В.Г. надлежит отказать. Довод Пястоловой М.Ю. о том, что она не принимала участия в приемке вещей, а поручила это сделать водителю своего супруга ФИО8, которому при обращении в химчистку ковры были переданы в упакованном виде и без осмотра, не является значимым для дела и не позволяет принять решение об удовлетворении заявленного иска. Являясь заказчиком услуги, в силу изложенных выше правовых норм Пястолова М.Ю. была обязана обеспечить надлежащую приемку вещей (путем личного участия либо через доверенное лицо) с их осмотром на предмет наличия-отсутствия каких-либо недостатков. Передав водителю заказ-наряд и поручив принять от исполнителя ковры, Пястолова М.Ю. по собственному усмотрению приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что надлежащая приемка оказанной услуги с ее стороны произведена не будет, и это обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику. Более того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 настаивала на том, что предъявила ковры к осмотру в неупакованном состоянии и лишь после этого поместила их под пленку. В этой части показания ФИО7 и ФИО8 (который сообщил, что ковры были переданы ему сотрудником химчистки в упакованном виде) прямо противоречат друг другу. Однако, Пястолова М.Ю. либо иное лицо, осуществляющее приемку вещей от ее имени, в любом случае должны были осмотреть подвергнутые чистке ковры на предмет их целостности и при обнаружении недостатков незамедлительно сообщить об этом исполнителю. Какие-либо препятствия к тому, чтобы исполнить такую обязанность, судом при разрешении спора установлены не были. На самом же деле, такая претензия была заявлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день с момента получения ковров из химчистки, что в настоящее время (в отсутствие надлежащих доказательств тому, что вещи были повреждены именно в результате некачественной стирки) не позволяет удовлетворить имущественные притязания истцов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ковры находились у Пястоловых и могли быть повреждены по какой-либо не установленной причине, не связанной с действиями сотрудников ИП Галкиной Л.А. Так, свидетель ФИО8 показал, что получив из химчистки ковры, он отвез их Пястоловым и оставил в гараже. При этом сотрудник клиринговой компании ФИО9 (также опрошенная в качестве свидетеля), забрала ковры из гаража лишь через день, когда, с ее слов, и обнаружились имеющиеся на них механические повреждения. Следовательно, после того, как ковры были взяты из химчистки, в течение длительного времени к ним имели доступ несколько лиц, которые своими умышленными либо неосторожными действиями могли причинить этим вещам механические повреждения. По этой причине, достаточные основания для однозначного утверждения о том, что ковры ручной работы производства фирмы Cinar были повреждены именно сотрудниками ИА Галкиной Л.А., у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. В удовлетворении исковых требований Пястоловой М.Ю., Пястолова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Галкиной Л.А. о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь