Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандыбаева М.Ш. к ООО «Росгосстрах», Габовой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сандыбаев М.Ш. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Габовой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Габовой Л.Я., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил искомую сумму. Истец Сандыбаев М.Ш. и его представитель Данильченко С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, сославшись на наличие вины Габовой Л.Я. в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, въехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик Габова Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела утверждала, что она въехала на перекресток, на котором произошло ДТП, на зеленый сигнал светофора. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мигунова А.В., представитель ответчика Габовой Л.Я. - Платонова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на наличие в произошедшей аварии стопроцентной вины водителя Сандыбаева М.Ш. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сандыбаева М.Ш. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11193 гос. номер №, находившегося под управлением водителя Габовой Л.Я., двигавшегося по <адрес>, с автомобилем Тойота Виста гос. номер №, двигающимся во встречном направлении, совершающим маневр поворота налево на <адрес>, находившимся под управлением его собственника - Сандыбаева М.Ш. В результате указанного столкновения указанным автомобилям причинены технические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля Тойота Виста гос. номер № с учетом амортизационного износа составила *** рублей. Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Сандыбаев М.Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8.1., 1.5. ПДД РФ. Однако решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сандыбаева М.Ш. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Консультант Сервис», выводы которого сторонами не оспорены. Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом. В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из участвовавших в ДТП водителей действовал неправомерно. Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явилось нарушение истцом положений п.п. 8.1., 13.8 ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, Сандыбаев М.Ш., совершая ДД.ММ.ГГГГ маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо на разрешающий сигнал светофора. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Таким образом, истец, заявивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине водителя Габовой Л.Я., нарушившей положения п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие его доводы о неправомерности действий водителя Габовой Л.Я. и правомерности своих действий. Помимо общих положений гражданско-процессуального законодательства о доказывании (ст., ст. 12, 56 ГПК РФ) бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца и в силу положений п. 13.4. ПДД, по смыслу которого при совершении маневра поворота или разворота по зеленому сигналу светофора у транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, имеется преимущество в движении (приоритет). Однако достаточных, достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Габова Л.Я. выехала на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. В подтверждение данных обстоятельства истец сослался лишь на показания свидетеля ФИО7, который в ходе рассмотрения дела показал, что непосредственно перед произошедшим ДТП он двигался попутно направлению движения автомобиля ВАЗ-11193 по крайней правой полосе, собираясь совершить маневр поворота направо, на <адрес> при подъезде к вышеуказанному перекрестку. Не доезжая до перекрестка, он увидел, что загорелся красный сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>. В этот момент слева от него на перекресток, на красный сигнал светофора со звуковым сигналом выехал автомобиль ВАЗ-11193, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, завершающим маневр поворота налево. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив показания свидетеля ФИО7 в совокупности со всеми материалами дела, суд признает их недостоверными по нижеследующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ФИО7 утверждал, что он никогда не был знаком с истцом до ДТП. Между тем, из детализации телефонных соединений ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следуют неоднократные соединения телефона ФИО7 (№) с абонентом №. В ходе перерыва одного из судебных заседаний судом произведен телефонный звонок на номер №, на который ответила женщина, указав, что данный номер является домашним телефоном Сандыбаева М.Ш. и ФИО9 (супруга истца). При этом истец и его представитель в ходе рассмотрения дела признали то обстоятельство, что телефонный номер № является номером телефона квартиры, в которой проживает истец и его супруга. Из детализации телефонных соединений ФИО7 следует, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО7 неоднократно совершал телефонные звонки со своего телефона на домашний телефон истца. При этом каких-либо разумных объяснений тому, с какой целью совершались вышеуказанные звонки, от стороны истца не последовало. Доводы истца и его представителя о том, что <адрес>, где проживает свидетель ФИО7, входит в зону ответственности контролера РИГ Курчатовского района г. Челябинска - ФИО9 и поэтому последняя, используя свой домашний телефон, обзванивала должников по электроэнергии, напоминала об имеющейся у них задолженности, а также снимала показания приборов учета электроэнергии, являются неубедительными, противоречат письменным доказательствам, а также объяснениям самого истца. Так из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО7 со своего домашнего телефона звонила ФИО9, тогда как из детализации телефонных соединений ФИО7 следуют исходящие телефонные соединения с телефона ФИО7 на телефон квартиры Сандыбаевых. Это противоречит объяснениям истца и о том, что его супруга в служебных целях пользовалась домашним телефоном и обзванивала должников, в число которых входит и ФИО7 Не может признать обоснованными суд и доводы истца о том, что с квартиры ФИО7 могли звонить на домашний телефон супруги истца и сообщать показания прибора учета, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 7 телефонных соединений указанных номеров, а в ДД.ММ.ГГГГ 4 соединения, одно из которых в день ДТП, после его совершения (в 20 часов 35 минут). Между тем общеизвестно, что, как правило, показания приборов учета электроэнергии снимаются один раз в месяц. Кроме того, Сандыбаев М.Ш. в судебном заседании утверждал, что у его супруги обычный график работы, с 09-00 часов до 18-00 часов, но домой она приезжает, как правило, поздно, так как задерживается на работе. Между тем, из всё той же детализации телефонных соединений ФИО7 следуют телефонные соединения номера ФИО7 с номером телефона квартиры истца и в рабочее время будничных дней. Следует также отметить, что суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО9 является работником ОАО «Челябэнерго», что в её полномочия входит снятие контрольных показаний с расчетных электросчетчиков, уведомление потребителей об имеющейся у них задолженности за электроэнергию. Представленная же суду справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни печати ОАО «Челябэнерго», ни фамилии, имени, отчества должностного лица (директора), её подписавшего. Список домов, входящих в зону ответственности также не заверен ни подписью должностного лица, его составившего, ни печатью ОАО «Челябэнерго». При таких обстоятельствах суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО7 Из объяснений Сандыбаева М.Ш. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов вечера он двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он собирался повернуть налево, для чего остановился на трамвайных путях, на рельсах с правой стороны. После того как светофор сменил показания на зеленый сигнал, истец посмотрел направо, убедился, что транспортные средства остановились. Впереди него поехал внедорожник, он поехал за ним. При выезде с перекрестка истец получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля от автомобиля «Лада Калина», который двигался от <адрес>. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения истца, из которых в совокупности с диаграммой режима работы светофорного объекта следует, что Габова Л.Я. въехала на перекресток на красный сигнал светофора, не подтверждены достоверными доказательствами. Показания же свидетеля ФИО7 такими не являются по вышеизложенным основаниям. Сами по себе объяснения истца достаточным доказательством его доводов быть признаны не могут, поскольку истец, имеющий материальные притязания к ответчикам, прямо заинтересован в исходе дела в его пользу. Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает их недостоверными, а доводы истца необоснованными. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Стороне истца судом была предоставлена возможность представить суду достоверные доказательства его доводов, чего истцом сделано не было. Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон. Из объяснений же Габовой Л.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со скоростью около 60 км/час во второй полосе на зеленый сигнал светофора. С левой стороны от неё ехал светлый автомобиль. Перед ней проехал джип, повернувший с <адрес>, Габова Л.Я. применила звуковой сигнал, так как появился автомобиль «Тойота», начала тормозить, но избежать столкновения не удалось, так как было скользко. После столкновения Габова Л.Я. сидела в машине, к ней подошел молодой человек, спросил, как она себя чувствует, дал ей визитку. Молодой человек ехал в светлой машине в попутном с Габовой Л.Я. направлении. Ранее Габова Л.Я. с этим молодым человеком созванивалась, она с ним сотрудничает, он является клиентом фирмы, в которой Габова Л.Я. работает. Объяснения Габовой Л.Я. подтверждаются объяснениями опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО10, который указал, что непосредственно перед произошедшей аварией он двигался попутно с автомобилем Габовой Л.Я. В момент столкновения и после него горел зеленый сигнал светофора. Объяснения Габовой Л.Я. и ФИО10 не опорочены какими-либо доказательствами и согласуются со схемой ДТП. То обстоятельство, что данные лица до ДТП были знакомы, сами по себе, не свидетельствуют о достоверности доводов истца. Габова Л.Я., в отличие от истца, изначально в ходе рассмотрения настоящего дела указала на то, что она созванивалась до ДТП с ФИО10, так как она, являясь торговым представителем, предлагает продукцию фирмы ООО СПС «...», в которой она работает, ряду клиентов. В перечень данных клиентов входит и ИП ФИО10 Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля Сандыбаева и Габовой Л.Я. расположено практически на середине проезжей части <адрес>, что согласуется с объяснениями Габовой Л.Я. и опровергает объяснения истца о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он заканчивал проезд перекрестка. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости объяснений Габовой Л.Я. о том, что она въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку последняя, в отличие от стороны истца, на протяжении рассмотрения настоящего дела не пыталась ввести суд в заблуждение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основным фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств, явилось то, что Сандыбаев М.Ш., в нарушение п.п. 8.1., 13.4. ПДД, перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу встречному транспортному средству Габовой Л.Я., въезжающему на перекресток на зеленый сигнал светофора. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку действия водителя Габовой Л.Я. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации являлись правомерными, оснований для возложения имущественной ответственности на Габову Л.Я. и ООО «Росгосстрах», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность Габовой Л.Я., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Сандыбаева М.Ш. к ООО «Росгосстрах», Габовой Л.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_________201__г.. Судья М.Н. Величко Секретарь