Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Пястоловой, с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчей О.Д., истца Симинской И.А., представителя истца - Юшковой Н.А., представителя ответчика - Зябриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симинской И.А. к Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Симинская И.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее ГУП «Продкорпорация») о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя. В ходе производства по делу истец после неоднократных уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в сумме *** рублей., оплату по листку нетрудоспособности в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., в остальной части исковые требования оставила без изменения. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП «Продкорпорация» в должности главного специалиста-бухгалтера в составе управления бухгалтерского учета, финансирования и кредитования. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности. После этого в течение недели каждый рабочий день главный бухгалтер требовала, чтобы она уволилась по собственному желанию. При этом письменно давала задания для срочного исполнения. Ранее таких заданий ей не давали и претензий по работе не имелось. Каждый день главный бухгалтер оказывала на нее психологическое давление, организовала подготовку приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - выговор. Каждый день на протяжении недели она испытывала страх перед главным бухгалтером, у нее дрожали руки, голос, страх концентрировался в области живота, начинал болеть живот, хотелось плакать от несправедливого отношения. ДД.ММ.ГГГГ после очередного психологического давления со стороны главного бухгалтера она забеспокоилась о своем здоровье и здоровье своего ребенка, сработал инстинкт матери на самосохранение и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом увольняться не хотела. Считает свое увольнение вынужденным, поскольку главный бухгалтер заставляла ее каждый день написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что подверглась дискриминации в связи с тем, что беременна. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец Симинская И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что о своей беременности поставила в известность ФИО4, ФИО5, ФИО6, после чего началось психологическое давление. Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Представитель ответчика - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что заявление об увольнении написано истцом принудительно. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки, приказами, что ДД.ММ.ГГГГ истец (до замужества - ФИО10) принята на работу в ГУП «Продкорпорация» на должность главного специалиста-бухгалтера в управление бухгалтерского учета, финансирования и кредитования. Согласно приказу о приеме на работу № ОК истцу установлен оклад в размере *** рублей. Среднедневная заработная плата Симинской И.А. составляет *** рублей., что подтверждается справкой ГУП «Продкорпорация». Приказом Генерального директора ГУП «Продкорпорация» № ОК от ДД.ММ.ГГГГ Симинская И.А. уволена из ГУП «Продкорпорация» по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заявление Симинской И.А. об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указано на то, что заявление об увольнении написано ею принудительно, под психологическим давлением со стороны главного бухгалтера ФИО4 В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО9 Свидетель ФИО4 пояснила, что является главным бухгалтером ГУП «Продкорпорация», о беременности Симинской И.А. узнала только тогда, когда увидела исковое заявление. В день увольнения Симинская И.А. подошла к ней и сказала, что приняла решение уволиться. Сослалась на то, что у нее на примете есть аудиторская фирма, в которую она намерена устроиться на работу. Просила уволить ее без отработки. По работе к Симинской И.А. были замечания и нарекания, в ДД.ММ.ГГГГ от заместителя главного бухгалтера по бухгалтерскому учету ФИО9 на ее имя поступила докладная о допущенных Симинской И.А. недочетах. ДД.ММ.ГГГГ является отчетным месяцем для бухгалтерии, кроме того, в ГУП «Продкорпорация» проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем все работали очень напряженно. В случае если бухгалтер допускает какие-либо недочеты, она пишет ему письменное распоряжение о том, что и в какие сроки необходимо подготовить или переделать. Данный стиль работы прописан в ее должностной инструкции и является единым для всех работников бухгалтерии. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 она работает заместителем главного бухгалтера, курировала Симинскую И.А. в части ее работы, касающейся лизинга. Узнала о том, что Симинская И.А. беременна после ее увольнения от кого-то из работников. О том, что Симинская И.А. увольняется, узнала в день увольнения, причину увольнения не знает. В процессе работы Симинская И.А. допускала ошибки, в частности, она не начислила вовремя лизинговые платежи, в связи с чем ГУП «Продкорпорация» пришлось сдавать уточненные декларации, также неправильно оформляла договоры и документы. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает главным специалистом-бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ работали с Симинской И.А. в одном кабинете. С ДД.ММ.ГГГГ Симинская И.А. начала говорить про другую работу, искала в Интернете вакансии, смотрела заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Симинская И.А. сообщила, что увольняется. Сказала, что с ФИО4 она всё решила. Ни до увольнения, ни в день увольнения никаких изменений ни в поведении, ни в настроении Симинской И.А. не было. Симинская И.А. вела себя как обычно. О своей беременности Симинская И.А. не рассказывала, о том, что Симинская И.А. беременна, она узнала после ее увольнения. После увольнения созванивались, Симинская И.А. говорила, что ходила на собеседование в аудиторскую фирму, в <адрес> или <адрес>. Советовала ей также уволиться. Никаких претензий по поводу увольнения не высказывала. С ФИО4 работники лично общаются редко, обычно через ее заместителей или служебные записки. Также ФИО4 редко заходит в кабинеты. Когда ФИО4 последний раз заходила в их с Симинской И.А. кабинет не помнит. После ухода Симинская И.А. оставила много недоделанной работы и ей пришлось все это разбирать. В период работы слышала, что Симинской И.А. предъявлялись претензии по поводу ошибок и недочетов в работе. Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 она работает заместителем главного бухгалтера по бухгалтерскому учету, курировала работу Симинской И.А., касающейся контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее вызвала ФИО4 и сказала, что ей будут передавать дела, так как Симинская И.А. увольняется. Симинская И.А. ей пояснила, что увольняется по собственному желанию, без отработки. Каких-либо изменений в поведении Симинской И.А. не заметила. О том, что Симинская И.А. беременна не знала. С ДД.ММ.ГГГГ отношение к работе у Симинской И.А. изменилось. Не хватало многих документов. Она вынуждена была писать докладные на имя главного бухгалтера. За неисполнение обязанностей Симинской И.А. был объявлен выговор. Общение между бухгалтерами и главным бухгалтером происходило через служебные записки. ФИО4 по кабинетам не ходит. Проводит оперативки по вторникам. Свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом истца Симинской И.А., после того, как его супруга встала на учет по беременности, на работе ее попросили уволиться, стали заваливать работой, она писала объяснительные. Приходила домой и постоянно плакала. В ДД.ММ.ГГГГ после увольнения попала в стационар. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что до увольнения Симинской И.А. никто на работе о ее беременности не знал. Данный факт стал известен сотрудникам после ее увольнения, в частности, в связи с подачей искового заявления в суд. Таким образом, довод истца о том, что она подверглась дискриминации в связи с тем, что находится в состоянии беременности, является несостоятельным. Довод истца о том, что главный бухгалтер оказывала на нее психологическое давление, требуя уволиться, доказательствами также не подтвержден. Напротив, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 следует, что главный бухгалтер в течение дня не общается с работниками, в частности, главными специалистами-бухгалтерами, общение с ними происходит через заместителей бухгалтера и служебные записки, распоряжения. Со всем коллективом раз в неделю главный бухгалтер проводит совещание. По кабинетам рядовых сотрудников главный бухгалтер также не ходит. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в связи с беременностью истцу предложили уволиться, суд относится критически, поскольку он является супругом истца, а значит, заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждение о том, что со стороны главного бухгалтера требования к Симинской И.А. относительно исполнения ею своих должностных обязанностей, изменились, стали жестче, что свидетельствует о психологическом давлении, необоснованно. Суду представлены копии письменных распоряжений главного бухгалтера ФИО4, написанные в адрес Симинской И.А., из которых следует, что Симинской И.А. давались указания по поводу ее непосредственных обязанностей. Доказательств того, что Симинской И.А. со стороны руководства поручалась иная работа, не предусмотренная ее должностной инструкцией, суду не представлено и не заявлялось истцом в судебном заседании. Право давать подчиненным работникам письменные распоряжения предусмотрено п. 3.1 Должностной инструкции начальника управления бухгалтерского учета, финансирования и кредитования - главного бухгалтера. Таким образом, судом из представленных истцом доказательств факт того, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано Симинской И.А. под психологическим давлением, не установлен. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Симинской И.А. на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, не имеется. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Симинской И.А. не произведена оплата листка нетрудоспособности. В соответствии со ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка. Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ В силуч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 375, при определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни. Согласно справкам, выданным ООО Промышленно-торговый Дом «Альфа» и ГУП «Продкорпорация», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленного заработка истца составляет *** рублей. Таким образом, в силуч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности составляет *** рублей. Судом из трудовой книжки истца установлено, что страховой стаж Симинской И.А. составляет менее 5 лет. Количество дней нетрудоспособности составляет 14 календарных дней. Следовательно, размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате Симинской И.А., составляет *** рублей Компенсация морального вреда взысканию в пользу истца также не подлежит, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, моральный вред причинен ей действиями по незаконному увольнению. Незаконность увольнения в судебном заседании подтверждения не нашла. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Симинской И.А. и ФИО7 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Симинской И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу Симинской И.А. сумму оплаты по листку нетрудоспособности в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Симинской И.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » _________________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в следующем размере:
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя