Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре О.С. Алабжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.В. к ООО «Росгосстрах», Ваганову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,        

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах, Ваганову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ваганова А.С. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ваганова А.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет *** рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения *** рублей, с ответчика Ваганова А.С.-*** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ваганов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. водитель Ваганов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 № осуществил маневр левого поворота не предоставив преимущества движущемуся во встречном направлении автомобилю Киа Спектра № под управлением водителя Захарова П.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Вагановым А.С. положений п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, нарушений п. ПДД РФ со стороны водителя Захарова П.В. суд не усматривает.

В результате указанного столкновения автомобилю Киа Спектра № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» относительно объема причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эвакуатора, стоимости услуг по хранению транспортного средства являются частью страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ваганова А.С.была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым А.С. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 № (полис серии №) без ограничения круга лиц, допущенных к управлению, страховая сумма по которому составила *** рублей.

Однако на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Ваганова А.С. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей ДСАГО) - *** рублей (франшиза) =*** рублей).

Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ваганова А.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, в удовлетворении требований к Ваганову А.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, по тем же основаниям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Захарова П.В. к ООО «Росгосстрах», Ваганову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова П.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         п/п              Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.А. Климович

Секретарь              О.С. Алабжина