Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре А.Б. Проскурине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко О.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Гордиенко О.Б. - Ткач А.В., установил: Гордиенко О.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшетсвия, произошедшего по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истцу был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой временную нетрудоспособность и, как следствие, утрату заработка. Истец Гордиенко О.Б. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца - Ткач А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, против удовлетворения исковых требований Гордиенко О.Б. возражал, полагая отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным в связи с тем, что истец не представил страховщику заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а также документы о размере дохода истца за последние 12 месяцев до получения травмы. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гордиенко О.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи со смертью последнего. Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ФИО6, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Ауди А 4 №, осуществляя движение по направлению в <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем Фольксваген Пассат № под управлением Гордиенко О.Б.. В результате произошедшего ДТП ФИО6 погиб на месте происшествия, пассажиру автомобиля Ауди А 4 - ФИО7 и водителю автомобиля Фольксваген Пассат Гордиенко О.Б. был причинён тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Фольксваген Пассат - Черкашину Д.А. был причинён лёгкий вред здоровью. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.Б. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: закрытый двойной перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Перелом грудины. Травматический шок 1 стадии. (выписной эпикриз №). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.Б. проходил лечение амбулаторно в <адрес> и в <адрес> (копии листков нетрудоспособности). Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко О.Б. проходил курс лечения, был временно нетрудоспособен и полностью освобожден от работы, степень утраты его профессиональной трудоспособности в этот период времени составляла 100%, что соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (так как листок нетрудоспособности выдается медицинским учреждением именно в том случае, когда установлен факт временной нетрудоспособности гражданина по состоянию здоровья). В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно представленным суду справкам формы 2-НДФЛ и справке о заработной плате ООО «АСКА» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка (дохода) Гордиенко О.Б. за полных двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составила *** рублей, следовательно, среднемесячный заработок должен быть определен следующим образом: *** рублей. Таким образом, размер утраченного Гордиенко О.Б. заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев и 3 дня) должен быть рассчитан следующим образом: *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А 4 № ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей. Поскольку во внесудебном добровольном порядке сумма утраченного заработка не была выплачена страховщиком, она подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в судебном порядке в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере *** рублей. Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцом в подтверждение наличия утраченного заработка не представлено заключения медицинской экспертизы о степени утраты им профессиональной или общей трудоспособности суд считает несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела листках нетрудоспособности, являются достаточными для подтверждения временной (на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) стопроцентной утраты трудоспособности, что также соотносится со ст.49 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит также из следующего. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежи, в частности, утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь период предполагается. В период временной нетрудоспособности истец был лишён возможности работать и получать средства от трудовой деятельности, следовательно, утратил постоянный доход. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Гордиенко О.Б. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (от удовлетворенной суммы требований в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гордиенко О.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гордиенко О.Б. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь