Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Пястоловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Чубарова С.А. к ООО «Росгосстрах», Лузину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Лузин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Ахмедову Ю.М. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «Пежо 206» гос. ном. №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем «Нисан Винг» гос. ном. № под управлением водителя Ахмедова Ю.М. По мнению истца, виновником ДТП является Ахмедов Ю.М., который нарушил п.п. 1.5, 9.10, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ахмедова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «Оценка-5», составляет *** рублей., включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей. Выплата страхового возмещения ответчиками истцу не произведена. Так лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей., с ответчика Ахмедова Ю.М. истец просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить за оказанные юридические услуги *** рублей., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину и оформив нотариальную доверенность. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по оплате телеграмм в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. с ООО «Росгосстрах». Указал, что гражданская ответственность Ахмедова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Чубаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Лузину А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере *** рублей., с Лузина А.В. в размере *** рублей., с двоих ответчиков солидарно расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Пежо 206» гос. ном. № под управлением Лузина А.В. и автомобилем «Нисан Винг» гос. ном. №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Ахмедова Ю.М. По мнению истца, виновником ДТП является Лузин А.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лузина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Выплата страхового возмещения ответчиками истцу не произведена. Так лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей., с ответчика Лузина А.В. истец просит взыскать страховое возмещение в размере *** рублей. Истец Лузин А.В. (ответчик по иску Чубарова С.А.) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на автомобиле «Пежо 206» по <адрес> со скоростью 60 км/час. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. За несколько метров до поворота направо включил правый сигнал поворота, снизил скорость до 20 км/час, начал осуществлять маневр поворота и в тот момент, когда фары автомобиля уже смотрели в сторону <адрес>, в его автомобиль врезался автомобиль «Нисан» под управлением Ахмедова Ю.М. Представитель истца - Разумов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Чубаров С.А., заявивший самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица - Ежов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Третье лицо Ахмедов Ю.М. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем «Нисан», двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/час, впереди него на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль «Пежо 206», который начал прижиматься к левой стороне дороги. Он продолжил движение по дороге прямо. В тот момент, когда их автомобили поравнялись, автомобиль «Пежо 206» резко повернул направо. Сигналы поворота водитель Лузин А.В. не включал. Он (Ахмедов) пытался уйти от удара, затормозил, свернул вправо, сигналил, однако избежать столкновения не удалось. При столкновении автомобиль «Пежо 206» получил повреждения правого переднего крыла и колеса, автомобиль под его управлением получил повреждение левого переднего крыла. После столкновения его автомобиль отбросило на люк, который находился на обочине. От удара об люк в автомобиле сработали подушки безопасности. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, она находилась в автомобиле «Нисан» под управлением Ахмедова Ю.М. на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес>, их автомобиль обогнал автомобиль «Пежо» под управлением Лузина А.В., через несколько метров автомобиль «Пежо» показал левый сигнал поворота, приблизился к разделительной полосе, приостановился, а когда их автомобиль почти сравнялся с автомобилем «Пежо», то автомобиль «Пежо», не показывая поворотов, повернул направо и произошло столкновение. От удара их автомобиль откинуло на люк, а затем в столб и забор. Столкновение произошло до перекрестка. Через время на место ДТП подъехал парень, оставил Ахмедову Ю.М. свой номер телефона. Свидетель ФИО5 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, составлял схему на месте ДТП, произошедшего между автомобилями «Пежо» и «Нисан». Место столкновения автомобилей определяется по осыпи, зафиксировал также следы торможения автомобиля «Нисан», следы торможения начались на асфальте. Судя по следам, автомобиль «Нисан» люк перескочил. Свидетелей не выявлял, так как на месте ДТП собралось много народа. Взял объяснения лишь с водителей. В автомобиле «Нисан» в качестве пассажира была девушка, которая получила травму, так как на лице была кровь. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Шкода Фабия», выезжал со второстепенной дороги из гаражного кооператива, видел, что по главной дороге проехали две машины «Пежо» серебристого цвета и автомобиль «Нисан» черного цвета. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Он поехал за ними со скоростью 50 км/час, проехав два - три квартала, автомобиль «Пежо» сместился к середине дороге, включил левый указатель поворота, а затем неожиданного повернул вправо. Автомобили ударились передними крыльями, потом задними частями, затем автомобиль «Нисан» налетел на люк. Столкновение произошло за 1-2 метра до перекрестка. На обочину автомобиль «Нисан» выехал после удара. Он (ФИО7), не останавливаясь, поехал дальше, возвращаясь через 20 минут, остановился и подошел к водителю автомобиля «Нисан», оставил номер телефона. Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> между автомобилем «Пежо 206» гос. ном. № под управлением Лузина А.В. и автомобилем «Нисан Винг» гос. ном. № под управлением водителя Ахмедова Ю.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как видно из схемы места ДТП, с которой согласились оба водителя, ширина дороги составляет 6,8 м, автомобили «Пежо 206» и «Нисан Винг» двигались попутно. Основная осыпь стекла и пластмассы зафиксирована на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части в противоположенном направлении движения автомобилей и на расстоянии 4,8 м после начала перекрестка. Начало следа левого колеса автомобиля «Нисан» зафиксирован на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части в противоположенном направлении движения автомобилей и на расстоянии 4,8 м до первого обнаруженного и зафиксированного куска пластмассы. После столкновения переднее левое колесо автомобиля «Пежо» находится на расстоянии 7,2 м, а заднее колесо на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части в противоположенном направлении движения автомобилей, переднее левое колесо автомобиля «Ниссан» находится на расстоянии 11,5 м, а заднее колесо на расстоянии 11,3 м от правого края проезжей части в противоположенном направлении движения автомобилей. По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, справки о ДТП, показаний лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес> явилось нарушение водителем Лузиным А.В. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Показания водителя Ахмедова Ю.М. о том, что он двигался прямо без изменения направления, тогда как водитель Лузин А.В. без указания поворота, находясь на середине проезжей части, совершил маневр поворота направо, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым автомобиль «Пежо» под управлением Лузина А.В., показал сигнал поворота налево, приблизился к разделительной полосе, приостановился, а затем, не показывая поворота, повернул направо, и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым автомобиль «Пежо» сместился к середине дороге, включил левый поворот, а затем неожиданного повернул вправо. Из показаний данных свидетелей также установлено, что после столкновения автомобиль «Ниссан» отбросило на люк. Показания Лузина А.В. о том, что автомобиль «Нисан» совершил столкновение с его автомобилем в тот момент, когда его автомобиль «Пежо» находился перпендикулярно <адрес>, опровергаются локализацией и характером полученных при столкновении повреждений. Так, из представленных суду фотографий, заверенных печатями отделом ГИБДД «Административная практика» <адрес>, следует, что при столкновении автомобиль «Пежо» получил основные повреждения передней правой двери и части переднего правого крыла, автомобиль «Нисан» получил основные повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Характер зафиксированных на автомобилях повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения получены не при лобовом столкновении автомобиля «Нисан» со движущимся перпендикулярно главной дороге автомобилем «Пежо», а при скользящем касательном столкновении, то есть при тех обстоятельствах ДТП, о которых дает показания Ахмедов Ю.М. и свидетели ФИО6 и ФИО7 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и материалами дела. То обстоятельство, что данные свидетели не были допрошены в органах ГИБДД, не является основанием для критического к ним отношения, поскольку из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 следует, что очевидцев ДТП он не выявлял, взял объяснения лишь с водителей. Кроме того, подтвердил, что в автомобиле «Нисан» в качестве пассажира находилась девушка. Довод представителя Лузина А.В. о том, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, опровергается показаниями как водителя Ахмедова Ю.М., так и свидетелей ФИО6 и ФИО7 То, что основная осыпь стекла и пластмассы зафиксирована на перекрестке, не свидетельствует о том, что именно на перекрестке произошло столкновение автомобилей, поскольку из показаний водителя Ахмедова Ю.М., свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что после столкновения автомобилей на дороге автомобиль «Нисан» отбросило на люк, а затем в столб и забор. Осыпь стекла и пластмассы могла образоваться от удара о люк. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что судя по следам на месте ДТП, автомобиль «Нисан» через люк перескочил, что, по мнению суда, также могло повлечь осыпь при соприкосновении и ударе автомобиля с дорогой. Более того, первый кусок пластмассы, обнаруженный на месте ДТП, зафиксирован инспектором на расстоянии 4,8 метра раньше основной осыпи стекла и пластмассы. Нарушений в действиях водителя Ахмедова Ю.М. Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 9.10, 9.9 и 10.1, предусматривающих движение транспортных средств только в пределах дорог, соблюдение водителями дистанции и скоростного режима, суд не усматривает. Установлено, что автомобиль под управлением Ахмедова Ю.М. двигался прямо, в пределах своей полосы для движения, с разрешенной скоростью, в тот момент, когда он поравнялся с автомобилем «Пежо», водитель данного автомобиля, неожиданно повернул направо. Обратное судом не установлено. Опасность для движения в виде поворачивающего направо автомобиля «Пежо», водитель Ахмедов Ю.М. обнаружить был не в состоянии, поскольку маневр поворота направо произведен водителем Лузиным А.В. в тот момент, когда автомобили практически находились на одном уровне. Вместе с тем, водитель Ахмедов Ю.М. предпринял возможные меры к снижению скорости. С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя Лузина А.В. в совершении данного ДТП составляет 100 %. Гражданская ответственность Лузина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца Чубарова С.А. получил ряд технических повреждений. Согласно отчету №, выполненному ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками ООО «Росгосстрах» и Лузиным А.В. не оспаривается. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку в силу п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет *** рублей., то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чубарова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей. подлежат взысканию с виновника ДТП - Лузина А.В. Вместе с тем, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. истцу следует отказать, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого Ежов А.И. представляет интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована представителем для представительства интересов истца по иным вопросам. В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в размере *** рублей истцу также следует отказать, поскольку доказательств того, что истцом понесены данные расходы, суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Чубарова С.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** рублей., с Лузина А.В. государственную пошлину в размере *** рублей. Поскольку вина Ахмедова Ю.М. в совершении ДТП не установлена, в удовлетворении исковых требований Лузина А.В. к ООО «Росгосстрах» следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лузина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Исковые требования Чубарова С.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чубарова С.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей Взыскать с Лузина А.В. в пользу Чубарова С.А. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова Решение вступило в законную силу « » ________________ 2011 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Пястолова