Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова И.Е. к ООО СК «Согласие», Шарифьянову Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ. Коробов И.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шарифьянову Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шарифьянова Л.Ф. чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей.. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей, просит взыскать с ответчика Шарифьянова Л.Ф. остальную часть ущерба. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Ответчик Шарифьянов Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Шарифьянов Л.Ф., управляя автомобилем Шкода Активия № не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди № под управлением Коробова И.Е. и автомобилем ВАЗ 21099 № под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шарифьянов Л.Ф., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Шарифьянова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шарифьянова Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушением водителем Шарифьяновым Л.Ф. положений п. 10.1,1.5 ПДД РФ, нарушений п.п. ПДД РФ со стороны водителя Коробова И.Е. суд не усматривает. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шарифьянова Л.Ф. была застрахована в ООО СК «Согласие», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере *** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта, телеграфной связи в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются частью страхового возмещения. Однако ответчик Шарифьянов Л.Ф. с заявленной суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» не доверять которому у суда нет оснований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае, поскольку вред причинен имуществу двум пострадавшим (3 участника ДТП) лимит ответственности страховой компании составит *** рублей. При таких обстоятельствах с учетом выплаченного страхового возмещения ( *** рублей) с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей. Доказательств того, что лимит ответственности страховой компании ( *** рублей) исчерпан суду не представлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Шарифьянова Л.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а именно с ООО СК «Согласие» в размере *** рублей, с Шарифьянова Л.Ф. в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Согласие» *** рублей, с Шарифьянова Л.Ф. -*** рублей. По тем же основаниям с ответчика Шарифьянова Л.Ф. в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей, с Коробова И.Е. в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать в счет оплаты услуг судебного эксперта *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Коробова И.Е. к ООО СК «Согласие», Шарифьянову Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коробова И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Шарифьянова Л.Ф. в пользу Коробова И.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Шарифьянова Л.Ф. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Взыскать с Коробова И.Е. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Решение вступило в законную силу «_______»__________________2011г.. Судья Е.А. Климович Секретарь