Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Е.А. Климович, при секретаре Е.В. Молчановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рубцова Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Идрисовой Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца о прямом возмещении убытков ответчик, где застрахована ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Идрисова Ю.А., представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия № под управлением Идрисовой Ю.А. и автомобилем Тойота Ландкрузер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Рубцовой Г.А. Виновником данного ДТП является Идрисова Ю.А., нарушившая п.101 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора между сторонами не являются, предметом спора между сторонами является размер причиненного истцу ущерба. Истцом в обоснование завяленного размера ущерба представлен отчет ЗАО РАО «Эксперт» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств составляет *** рублей, однако ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» не доверять которому у суда нет оснований стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов с ответчика по оплате услуг эксперта в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по делу была назначена судебная экспертизы и требования истца были удовлетворены на основании судебной экспертизы. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично по вышеизложенным основаниям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперты в размере *** рублей, с истца Рубцовой Г.А. -в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Рубцовой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рубцовой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. Взыскать с Рубцовой Г.А. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «______»_____________2011г. Судья Е.А. Климович Секретарь