Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Е.А. Ириневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ.

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.номер № под управлением Шумакова В.Ю. и автомобиля Тойота Камри, гос.номер № под управлением Кузнецова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумакова В.Ю. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей. Стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства составила *** рублей. Гражданская ответственность Шумакова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать в качестве судебных расходов расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Шумаков В.Ю., Кузнецов А.Н., Терехов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шумаков В.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности (трактор Т-40М гос.номер № под управлением Терехова О.М., который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности, не представил преимущество в движении ТС пользующемуся преимущественным правом проезда), не справился с управлением, произвел выезд на правую обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №, под управлением Кузнецова А.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей Терехова Ю.Н., Шумакова В.Ю., Кузнецова А.М.), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 1.5., 13.9 ПДД РФ, Терехов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД ОВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумакова В.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений Кузнецова А.М., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Камри» гос. № от <адрес>. Остановился на <адрес>. При посадке на место водителя на него был произведен удар автомобилем «ВАЗ-21010» гос.№ синего цвета, двигавшегося в попутном направлении. В результате чего он был сбит с ног, автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль не смог продолжить движение самостоятельно.

Из объяснений Шумакова В.Ю., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он двигался по <адрес> на автомашине «ВАЗ-21010» гос.№, из поворота на <адрес> выехал трактор «Беларусь», который не стал пропускать его автомашину. Он предпринял торможение с уходом вправо, на обочине стояла автомашина «Тойота», с которой он произвел столкновение, а также задел человека, который стоял у дверей указанной автомашины.

Из объяснений Терехова Ю.Н., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он двигался на ТС трактор гос.номер №, с <адрес> поворачивал налево, никаких помех не было. Автомашина в прямом направлении была за 300 метров от перекрестка. Он продолжил движение, на обочине стояла автомашина. После чего произошло столкновение.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Терехов Ю.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5., 13.9 ПДД РФ, а водитель Шумаков В.Ю. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены водителями Тереховым Ю.Н. и Шумаковым В.Ю., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие их вины в случившемся, при этом степень вины каждого из водителей устанавливает в размере 50 %.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Кузнецова А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, что согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Южно-Уральский дом оценки») с учетом износа составляет *** рублей, кроме того, расходы по оплате услуг экспертизы составили *** рублей, а всего *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Отчет ООО «Южно-Уральский дом оценки» принят судом во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, суд признает обоснованными, вызванными фактом повреждения автомобиля в результате ДТП и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

          Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        О.А.Кокоева