Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Е.А.Ириневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Федоренко М.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Баглаева А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец обратился в суд с письменным заявлением (л.д.51) о замене ответчика ООО Страховая компания «Тирус» на ООО «Росгосстрах». Просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность.

На основании определения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) произведена замена ответчика с ООО Страховая компания «Тирус» на ООО «Росгосстрах».

      Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Баглаева А.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ООО Страховая компания «Тирус», Баглаев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика и третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела, суд находит исковые требования Федоренко М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баглаев А.П., управляя автомобилем «КАМАЗ-5410» гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения прямо и совершил столкновение с автомашиной «Рено Меган» гос. №, под управлением водителя Федоренко А.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баглаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку при управлении автомобилем «КАМАЗ-5410» гос.номер № водитель Бглаев А.П. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, что привело к непосредственному столкновению с автомобилем «Рено Меган» гос. №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Федоренко М.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Оценки «Эксперт 74») составляет с учетом износа *** рублей, а с учетом расходов по организации оценки и расходов по направлению телеграмм - *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Баглаев А.Г. и Федоренко М.Н., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Тирус»); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).

После дорожно-транспортного происшествия Федоренко М.Н. обратился в ООО СК «Тирус», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Выплата страхового возмещения истцу произведена лишь в размере *** рублей.

      Поскольку в досудебном порядке страховщик (ООО СК «Тирус») уже произвел выплату в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в рамках прямого возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоренко М.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.А.Кокоева