Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович при секретаре О.А. Алабжиной с участием в судебном заседании: истца Латыпова Р.А. -Малаховой Ю.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»-Мигуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Латыпов Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пистер В.В. чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рублей, с учетом услуг эксперта. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. Истец Латыпов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель ситца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышенной, кроме того считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Третье лицо Пистер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Пистер В.В., управляя автомобилем Хундай Акцент № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 № под управлением водителя Латыпова Р.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пистер В.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные обстоятельства подтверждаются, определением о возбуждении ела об административном правонарушении, справкой по ДТП. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пистер В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Оценка-5», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба, однако суд не может выйти за пределы заявленных истом исковых требований, согласно которых в пользу истца следует взыскать *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Пистер В.В. причинен ущерб одному потерпевшему Латыпову Р.А. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, представленный представителем истца судом, проверен и признается верным. Кроме того представителем ответчика не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей, стоимость телеграмм в размере *** рублей, стоимость услуг оценки в размере *** рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Латыпова Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латыпова Р.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость телеграмм в размере *** рублей, стоимость услуг оценки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней. Судья Е.А. Климович