Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолкова Л.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Мосолков Л.Ю. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП являлся Потапов М.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Потапова М.И. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - юридические расходы, *** рублей - расходы по оформлению доверенности, *** рублей - расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Яхимович А.Е. на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Потапов М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика и третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес>, водитель Потапов М.И., управляя автомобилем «УСТ-54531М» гос.номер № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Хендай Элантра» гос.№, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе подленными материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Потапов М.И. был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку при управлении автомобилем «УСТ-54531М» гос.номер № водитель Потапов М.И. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Независимая оценка») составляет *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке составили *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, а всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Потапова М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Потапова М.И. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосолкова Л.Ю. следует взыскать *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, *** рублей - расходов по направлению телеграмм, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцу причинен материальный ущерб в общем размере *** рублей, судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, т.е. лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения превышающий лимит ответственности страховщика, с виновника ДТП не имеется. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Мосолкова Л.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мосолкова Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь