Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Проскурине А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Д.Г. к Малькову В,В., Адвокатской палате Челябинской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика УФК по Челябинской области и Министерства финансов РФ Филинкова С.С., установил: Немцов Д.Г. обратился в суд с иском к Малькову В,В., Адвокатской палате Челябинской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Немцов Д.Г. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мальков В.В. осуществлял его защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде, за осуществление защиты Малькову В.В. было оплачено *** рублей. В ходе предварительного следствия адвокат Мальков В.В. не осуществлял квалифицированную юридическую помощь, не подавал заявления, замечания на протоколы следственных действий, жалобы в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ и кассационные жалобы по мере пресечения, более 10 раз отсутствовал в судебных заседаниях, игнорировал письменные поручения и обращения, в судебных заседаниях вёл себя пассивно, не приходил в конвойное помещение, за всё время осуществления защиты составил не более 5 ходатайств, оплаченные денежные средства не отработал. Президент Адвокатской палаты Челябинской области ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малькова В.В., данный отказ является незаконным. Незаконными действиями адвоката Малькова В.В. и президента Адвокатской палаты Челябинской области ФИО5 истцу причинён моральный вред. В отношении президента адвокатской палаты Челябинской области взыскание должно быть произведено с УФК по Челябинской области. В связи с чем, просит взыскать с адвоката Малькова В.В. возврат денежных средств, оплаченных за осуществление защиты, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с УФК по Челябинской области - компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Немцов Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, так как отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Челябинской области Филинков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что Министерство финансов РФ и УФК по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и, как институт гражданского общества, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. На УФК по Челябинской области и Министерство финансов РФ не возложены полномочия по возмещению вреда гражданам, причинённого действиями адвокатов. Ответчик Мальков В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал. Представитель ответчика - Адвокатской палаты Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий адвоката Малькова В.В. при осуществлении защиты по уголовному делу в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства прекращено. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Немцов Д.Г. осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Защиту подсудимого Немцова Д.Г., на основании заключённого с родителями Немцова Д.Г. соглашения, осуществлял на предварительном следствии и в суде адвокат Мальков В.В.. Кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационные жалобы Немцова Д.Г. и адвоката Малькова В.В. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Немцов Д.Г. обратился в Следственный отдел по Ленинскому району г. Челябинска Следственного комитета РФ по Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Малькова В.В. по факту мошеннических действий. Постановлением следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Малькова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Немцова Д.Г. на постановление следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Малькова В.В. оставлена без удовлетворения. Немцов Д.Г. обратился в Адвокатскую палату Челябинской области с жалобой на действия адвоката Малькова В.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Немцову Д.Г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малькова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера адвоката Малькова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Адвокатской палаты Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"(далее - Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за счет виновного лица возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Поскольку в настоящее время вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немцова Д.Г. в установленном законом порядке не отменен и не изменен, в том числе, и по причине нарушения права обвиняемого пользоваться помощью защитника, суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о предоставлении адвокатом Мальковым В.В. услуг ненадлежащего качества в рамках соглашения не состоятельны и не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, исследовав представленные доказательства и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем, неквалифицированном и недобросовестном исполнении адвокатом Мальковым В.В. обязанностей защитника Немцова Д.Г. при проведении в отношении него следственных действий по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и при рассмотрении уголовного дела судом, а также каких-либо доказательств нарушения адвокатом Мальковым В.В. законодательства об адвокатской деятельности либо норм Кодекса профессиональной этики адвоката, и нарушении им каких-либо личных неимущественных прав Немцова Д.Г.. Более того, сам Немцов Д.Г. ни на предварительном следствии, ни в суде при рассмотрении его уголовного дела не заявлял отказа от адвоката Малькова В.В., даже возражал против предоставления ему другого адвоката (л.д. 102 - 118). Родители Немцова Д.Г. также никаких претензий к адвокату Малькову В.В. по поводу осуществляемой им защиты их сына не имели (л.д. 122). Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя о причинении ему адвокатом Мальковым В.В. морального вреда ненадлежащим осуществлением его защиты в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, Немцов Д.Г. никаких доказательств этому не представил. В ходе исследования материалов уголовного дела суд таких доказательств также не получил. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Немцова Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков - адвоката Малькова В.В., а также с Министерства финансов РФ и УФК по Челябинской области. Разрешая исковые требования Немцова Д.Г. о взыскании с адвоката Малькова В.В. денежных средств в размере *** рублей, оплаченных за осуществление защиты Немцова Д.Г. на предварительном следствии и в суде по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд исходит из следующего. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Мальковым В.В. обязанностей защитника Немцова Д.Г. при проведении в отношении него следственных действий по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и при рассмотрении дела судом, как не представлено доказательств каких-либо нарушений заключённого с родителями Немцова Д.Г. соглашения на оказание Немцову Д.Г. юридической помощи. Все претензии Немцова Д.Г. к адвокату Малькову В.В. по сути связаны с результатом рассмотрения его уголовного дела, а именно с тем, что его (Немцова Д.Г.) действия не были переквалифицированы на другую, более мягкую статью уголовного закона. Вместе с тем, как следует из пояснений отца Немцова Д.Г. - ФИО8) (л.д. 122), каких-либо гарантий или обещаний адвокат Мальков В.В. не давал, просто говорил, что будет оказывать их сыну юридическую помощь в ходе следствия и суда. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что помимо гражданско-правовой ответственности по договору поручения, Кодексом профессиональной этики адвоката установлен специальный дополнительный вид ответственности адвокатов при осуществлении ими адвокатской деятельности в виде применения мер дисциплинарной ответственности. Данным правом Немцов Д.Г. воспользовался, подав жалобу на действия адвоката Малькова В.В. в Адвокатскую палату Челябинской области. В результате проверки было установлено, что основания для возбуждения дисциплинарного производства, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в действиях адвоката Малькова В.В. выявлено не было. Доказательств того, что адвокат Мальков В.В. умышленно злоупотребил доверием истца в корытных целях для получения вознаграждения без предоставления оплаченных услуг в суд не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Немцову Д.Г. уплаченных по соглашению адвокату денежных сумм в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Немцова Д.Г. к Малькову В,В., Адвокатской палате Челябинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь