Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина С.А. к ООО «Росгосстрах», Каюда А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Нохрин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Каюда А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Каюда А.А. - *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Каюда А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Каюда А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в размере *** рублей и непосредственного причинителя вреда - водителя Каюда А.А. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Истец Нохрин С.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Нохрина С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Каюда А.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с впереди него двигающимся автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер № под управлением Нохрина С.А. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Каюда А.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-2114» гос.номер № двигался по <адрес>. При перестроении со второй полосы в крайнюю левую, увидел перед собой бордюр и резко выкрутил руль влево, тем самым создав неуправляемый занос, в результате чего произвел наезд на впереди идущий автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер №. С вмененным нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласен. Водитель Нохрин С.А. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он находился за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер № и двигался по <адрес>. При приближении к <адрес>, в заднюю часть его автомобиля произвел наезд водитель автомашины «ВАЗ-2114» гос.номер №. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-2114» гос.номер № водитель Каюда А.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Нохрина С.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО АКЦ «Практика») составляет *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Каюда А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Каюда А.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Нохрина С.А. следует взыскать страховую сумму в размере *** рублей. В остальной части субсидиарную имущественную ответственность *** рублей на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Каюда А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Каюда А.А. в размере *** рублей), расходы по организации оценки в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Каюда А.А. - *** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Каюда А.А. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нохрина С.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Каюда А.А. в пользу Нохрина С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь