Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Максимова А.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП являлся Нигматуллин И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. ООО «Рогосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей. В остальной части в выплате отказала без объяснения причин. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, *** рублей - расходы по оплате услуг подъемника, *** рублей - расходы по оплате стоянки транспортного средства, *** рублей - юридические расходы, *** рублей - расходы по оформлению доверенности, *** рублей - расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель Сагитдинова А.К. на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения исполнением страховой компанией своих обязательств перед страхователем и выплатой ей суммы страхового возмещения *** рублей. Третье лицо Нигматуллин И.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на <адрес>. Водитель Нигматуллин И.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21124» гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине «Дэу Матиз» гос.№, которая двигалась по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Дэу Матиз» гос.№, под управлением Максимовой А.В. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21124» гос.номер № водитель Нигматуллин И.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Максимовой А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Тест-Сервис») составляет *** рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке составили *** рублей, а всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Нигматуллина И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Нигматуллина И.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. ООО «Рогосстрах» выплатило потерпевшему Максимовой А.В. страховое возмещение лишь в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой А.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей. Истцу также выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. При сложении указанных сумм размер страхового возмещения составит *** рублей - лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. В части взыскания расходов по эвакуации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, истцу следует отказать, так как в указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средство было эвакуировано с <адрес>, тогда как ДТП произошло на <адрес>. указанной автодороги. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранения транспортного средства, суд исходит из следующего. С учетом того, что осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должны быть взысканы расходы за хранение транспортного средства истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней. Из справки ЧП ФИО4 следует, что за период хранения автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере *** рублей. Следовательно, день хранения транспортного средства составляет *** рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. (*** рублей. х 14 дней). Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Максимовой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимовой А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере *** рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь