Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильмана М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Шильман М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Хабирова Р.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Шильмана М.А., ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство в ООО «Росгосстрах» для осмотра истец не предоставил. Кроме того, полагала, что представительские расходы завышены, просила их снизить. Истец Шильман М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Третье лицо Хабиров Р.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шильмана М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хабиров Р.Ф., управлял транспортным средством «ВАЗ-21122» гос. № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота» гос. № под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменные объяснения ФИО3 и Хабирова Р.Ф.), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно письменным объяснениям водителя Хабирова Р.Ф., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21122» гос. № двигался по <адрес> со скоростью 50 км.ч. Подъезжая к <адрес> не увидел транспортное средство «Тойота» и произвел с ним столкновение. С нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной «Тойота» гос. №, двигался по <адрес> со скоростью 30 км.ч. Подъезжая к <адрес> увидел, что по второстепенной дороге в его сторону не снижая скорости двигалась автомашина «ВАЗ». Он притормозил, чтобы избежать столкновения, но его избежать не удалось. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21122» гос. № водитель Хабиров Р.Ф. не обеспечил безопасность своих действий, не выбрал безопасную скорость движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» гос. №, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») составляет с учетом износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Хабирова Р.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Хабирова Р.Ф. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Шильманом М.А. равен *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере лимита страховой суммы - *** рублей. Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей не подлежат удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что эвакуация транспортного средства происходила от места дорожно-транспортного происшествия и до места его хранения. Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом представителю Аржевитиной О.С. содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шильмана М.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь