Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Е.А.Ириневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой О.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Савичева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Углановой Н.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Истец Савичева О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Угланова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Савичевой О.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Угланова Н.Ю., управляя автомобилем «Ситроен С3» гос.номер №, отвлеклась от управления и произвела столкновение с остановившейся автомашиной «Тойота» гос. № под управлением ФИО3, принадлежащей Савичевой О.Ф.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения Углановой Н.Ю. и ФИО3) и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям водителя Углановой Н.Ю., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она, находясь за управлением автомобиля «Ситроен С3» гос.номер №, двигалась по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> остановилась в среднем ряду за автомашиной «Тойота» гос. №. Увидев включенный желтый сигнал светофора и начало движения впереди стоящего автомобиля, начала движение. Отвлеклась от управления и не заметила остановку автомашины «Тойота» гос. №, произвела столкновение с указанной автомашиной. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласна.

Поскольку при управлении автомобилем «Ситроен С3» гос.номер № водитель Угланова Н.Ю. не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления и допустила столкновение с автомобилем «Тойота» гос. №, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «Эксперт») с учетом износа составляет *** рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданская ответственность водителя Углановой Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Савичевой О.Ф. равен *** рублей

        Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

       В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Савичевой О.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савичевой О.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         О.А.Кокоева