Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышева В.А. к СОАО «ВСК», ОАО «Башнефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Позднышев В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Башнефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саитханова Р.Ф. принадлежащего ОАО «Башнефтегеофизика» автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный истцу произошедшим ДТП, составил *** рублей. Поскольку в момент ДТП Саитханов Р.Ф. исполнял трудовые обязанности в пользу ОАО «Башнефтегеофизика», которое застраховало гражданскую ответственность водителя указанного автомобиля в ЗАО СГ «Спасские ворота» за возмещением причиненного ему ущерба. Истец обратился яза выплатой страхового возмещения к СОАО «ВСК» где застрахована ответственность истца в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Однако данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ОАО «Башнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие. Представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Третьи лица Саитханов Р.Ф., Белинский Д.И., представитель ОАО «Страховая Группа МСК» (Спасские ворота) в судебное заседание не явились, извещены. Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Саитханов Р.Ф, управляя автомобилем КАМАЗ 532128 №, остановившись на стоянке не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате которого автомобиль совершил столкновение с движущимся автомобилем Вольво № принадлежащий Позднышеву В.А. под управлением Белинского Д.И.. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Саитхановыым Р.Ф. положений п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, нарушений п.п. ПДД РФ со стороны водителя Позднышева В.А. суд не усматривает. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Саитханов Р.Ф. исполнял трудовые обязанности в пользу ОАО «Башнефтегеофизика», что сторонами не оспаривалось. Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поскольку в момент ДТП Саитханов Р.Ф. исполнял трудовые отношения в пользу ОАО «Башнефтегеофизика» лицом, ответственным за причиненные истцу убытки неправомерными действиями Саитханова Р.Ф. является ОАО «Башнефтегеофизика». Согласно страховому полису № гражданская ответственность ОАО «Башнефтегеофизика» как владельца автомобиля, которым управлял Саитханова Р.Ф., застрахована в ЗАО «Спасские ворота». В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. После наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «ВСК» за возмещением ущерба, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениям, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил *** рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом соответствия, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиками суду не представлено. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату эксперта, телеграфной связи, услуг эвакуатора являются частью страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано выше, в досудебном порядке ОСАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОСАО «ВСК» ( с учетом выплаченного страхового возмещения) в счет возмещения ущерба следует взыскать *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика ОАО «Башнефтегеофизика» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ОСАО «ВСК» *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчиков в пользу истца в размере *** рублей, а именно с ответчика СОАО «ВСК»-*** рублей, с ответчика ОАО «Башнефтегеофизика»-*** рублей. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей, с ОСАО «ВСК» - *** рублей, с ОАО «Башнефтегеофизика» - *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Позднышева В.А. к СОАО «ВСК», ОАО «Башнефтегеофизика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Позднышева В.А. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с ОАО «Башнефтегеофизика»» в пользу Позднышева В.А. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина