Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович, при секретаре О.С. Алабжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеравова С.В. к ООО «Росгосстрах», ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области, Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Жеравов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области, Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «АльфаСтрахование», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик истца причиненный истцу ущерб не возместил. Истец Жеравов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области, Войсковой части № в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес>. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 4310 гос. номер № допустил техническую неисправность, а именно отсутствие крепления прицепного устройства от рамы от чего прицеп выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством Даф № под управлением ФИО4, собственником которого является Жеравов С.В. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 2.3.1,1.5 Правил Дорожного Движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, справкой по ДТП. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства « Камаз 4310» гос. номер № была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» и прицепа № гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На досудебное обращение истца (по прямому возмещению убытков) ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы ООО АКЦ «Практика», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои исковые требования. Согласно представленным в материалы дела на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 43106 гос. номер № и прицеп № гос. номер № принадлежал в\ч № иного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Войсковой части № в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах» *** рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» -*** рублей, с Войсковой части №-*** рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах»-*** рублей, с Войсковой части №-*** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Жеравова С.В. к ООО «Росгосстрах», ФБУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Свердловской области, Войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жеравова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жеравова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей,*** рублей-расходы на оплату услуг представителя, *** рублей-расходы по оплате госпошлины, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Е.А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь О.С. Алабжина