Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайлис А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Дайлис А.Л. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП являлся Калинина Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила *** рублей. ООО «Рогосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей. В остальной части в выплате отказала без объяснения причин. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу *** рублей - сумму страхового возмещения, *** рублей - расходы за проведение оценки, *** рублей - юридические расходы, *** рублей - нотариальные услуги, *** рублей - расходы по копированию отчета, *** рублей - расходы по уплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Ермилова А.С. на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Калинина Е.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, суд о причинах своей неявки не уведомили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика и третье лицо извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на <адрес>, водитель Калинина Е.Н. управляя автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № совершила столкновение с автомашиной «Пежо» гос. №, под управлением Дайлиса А.Л. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ПДД, письменными объяснениями участников ДТП), и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № водитель Калинина Е.Н. не обеспечила безопасность своих действий, не справилась с управлением автомашиной, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно ее. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Дайлиса А.Л. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств») составляет *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке составили *** рублей, расходы по копированию отчета составили *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Калининой Е.Н.0 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Калининой Е.Н. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. ООО «Рогосстрах» выплатило потерпевшему Калининой Е.Н. страховое возмещение лишь в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Калининой Е.Н. подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения *** рублей Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по копированию отчета об оценки ущерба в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением их права на полное возмещение ущерба от ДТП, данный отчет был приобщен к материалам дела в качестве доказательств нарушения прав истца и имел своей целью определение цены иска при подаче заявления в суд. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Дайлис А.Л. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дайлис А.Л. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по копированию отчета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь