Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Николашина М.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет своей страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец и его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассматривать дело без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Траст», Николашин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика и третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные в материалы дела, суд находит исковые требования Петровой Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николашин М.С., управляя автомобилем «Исудзу» гос.номер №, при движением задним ходом произвел наезд на автомашину «Ниссан» гос. №, под управлением водителя Петровой Е.Е. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку при управлении автомобилем «Исудзу» гос.номер № водитель Николашин М.С. не обеспечил безопасность своих действий, при движением задним ходом произвел наезд на автомашину «Ниссан» гос. №, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Петровой Е.Е. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Палата независимой оценки и экспертизы») составляет с учетом износа *** рублей, расходы по организации оценки составили *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Николашин М.С. и Петрова Е.Е., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО СК «Траст» и ООО «Росгострах»); вред причинен только имуществу (транспортным средствам). После дорожно-транспортного происшествия Петрова Е.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, представила все необходимые документы (в т.ч. отчет ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»). Выплата страхового возмещения истцу произведена лишь в размере *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик (ООО «Росгострах») уже произвел выплату в размере *** рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в рамках прямого возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей. Истцу также выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей. При сложении указанных сумм размер страхового возмещения составит *** рублей - лимит ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Петровой Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петровой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь