Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.И.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Рогова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по проведению оценки в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, расходов по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы. На удовлетворении заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Рогова Т.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требованиях Рогововой Т.В. Третье лицо Летягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Летягин В.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Роговой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода Фабия» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и схема к ней) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер № под управлением водителя Роговой Т.В. и автомобиля «ВАЗ-111840» гос.№ под управлением водителя Летягина В.В. В результате аварии принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования транспортных средств (п. 3.2), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от определенных рисков, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, злоумышленного действия и т.д. Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер № именно в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. При этом указанное событие произошло в период действия договора страхования. На момент принятия ООО «Росгосстрах» автомобиля на страхование подобные повреждения на нем отсутствовали. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Рогова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии. ООО «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Определяясь с размером подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. По результатам проведенного специалистами ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» автотовароведческого исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) *** рублей, что значительно превышает 75% от страховой суммы. Стоимость проведения оценки составила *** рублей. Согласно отчету № ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования составляет *** рублей. Стоимость проведения оценки составила *** рублей. В соответствии с Расчетом № ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей, а в соответствии с расчетом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет *** рублей. Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца, а также годных к реализации остатков, с учетом цен, сложившихся в Челябинской области. В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Суду не представлено доказательств того, что специалист, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, является членом организации оценщиков и что его ответственность застрахована. Заключения ООО «Центр экспертизы «Сюрвей», проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения и реквизиты. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчеты об оценке ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков пригодных для дальнейшего использования. По условиям страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, (п.13.5) если ущерб, причиненный транспортному средству, превышает 75% от страховой суммы, ТС признается погибшим. Следовательно, по событию от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен быть определен по правилам полной гибели транспортного средства, а именно в размере полной страховой суммы за вычетом предусмотренного условиями договора амортизационного износа и стоимости годных остатков. На момент наступления страхового случая договор страхования действовал в течение 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а согласно п. 13.5 Правил и Условиям страхования транспортных средств вариант «А» амортизационный износ ТС за период действия договора 1-й год эксплуатации равен 20% и 1,67% за каждый месяц, поэтому величина подлежащего применению амортизационного износа определяется по формуле: 1,67% * 9 месяцев = 15,03 % * *** рублей = *** рублей. Сумма страхового возмещения при таких обстоятельствах составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей - *** рублей), поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу Роговой Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию юридических расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и оплата телеграмм в сумме *** рублей, поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом в связи с нарушением его права на полное возмещение ущерба от ДТП. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и кассовыми чеками. Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Роговой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роговой Т.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по организации оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь