Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда-6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине транспортному средству были причинены технические повреждения. Обратившись к страховщику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и ему в счет страхового возмещения было выплачено *** рублей., с чем он не согласился. Обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, размер материального ущерба был определен в *** рублей. Разницу между определенным размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением истец и просил взыскать с ответчика. Также просил возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта *** рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях своего доверителя настаивал. Представитель ответчика иск не признала, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в надлежащий срок, а размер материального ущерба, определенного ООО «Автопроф», достаточен для восстановления поврежденного транспортного средства. Заслушав пояснения представителей сторон, допросив в качестве специалиста оценщика ООО АКЦ «Практика» ФИО4, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заказу истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Страховые риски - ущерб, угон. Система возмещения ущерба - «новое за старое». Выгодоприобретателем выступило ОАО АКБ «Росбанк». Премия по договору истцом оплачена. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут на <адрес> водитель автомобиля Мазда-6 Сидоров В.В. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца повреждено: передний бампер, лобовое стекло, диск переднего правого колеса, правый порог, обе правые боковые двери, оба боковых правых крыла (передний и задний), задний бампер, подушки безопасности в салоне, панель приборов, сиденье, возможны скрытые повреждения. В силу Правил страхования под страховым риском «ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 Правил, среди которых ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Сидоров В.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. По результатам рассмотрения поступившего обращения произошедшее событие было признано страховым, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей Истец не согласился с размером определенного страховщиком материального ущерба, обратился в ООО АКЦ «Практика» для независимой экспертизы. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда-6, гсударственный регистрационный знак №, без учета износа составила *** рублей. За услуги независимого оценщика истцом оплачено *** рублей. В соответствии со статьей 70 страховщик возмещает, в том числе стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально; стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба. В материалы дела представлено два заключения специалистов оценщиков (ООО АКЦ «Практика» и ООО «Автопроф»). Специалист ФИО4 в судебном заседании указал, что расчет стоимости затрат на восстановление транспортного средства он производил на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без участия страховщика, который не направил для участия в осмотре своего представителя при надлежащем извещении. Перечень технических повреждений, как это видно из заключения ООО «Автопроф» ответчиком не оспаривается. Основные расхождения между составленным им заключением и заключением ООО «Автопроф» заключаются в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, а также в перечне необходимых для восстановления работ и их объеме. Так, свое заключение он основывал в части стоимости необходимых запчастей и материалов на ценах дилера ООО «Челябинск-Автомир» в соответствии с выданной им предварительной калькуляции, поскольку автомобиль истца является гарантийным и состоит на обслуживании в ООО «Челябинск-Автомир». Стоимость нормо-часа была определена на основании протокола результатов согласования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску транспортных средств иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобиля Мазда составляет *** рублей Определяя нормативы трудоемкости на ремонт по данным завода-изготовителя, применял сертифицированную программу «Аудатекс». Относительно экспертного заключения ООО «Автопроф» ФИО4 указал, что приложении к заключению содержатся два акта осмотра автомобиля истца. Однако при определении размера материального ущерба во внимание оценщиком был взят только один акт осмотра, часть повреждений, обнаруженная при осмотре автомобиля, в калькуляцию по непонятным ему причинам не вошла. Кроме того, указывая на стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов, оценщик сослался на каталожные номера, которые не соответствуют номерам запасных частей по каталогу завода-изготовителя, что привело к занижению стоимости заменяемых деталей. Также ему неясно, чем руководствовался оценщик ООО «Автопроф», применяя при определении размера материального ущерба стоимость нормо-часа *** рублей. Сопоставив заключения ООО АКЦ «Практика» и ООО «Автопроф» с учетом консультации специалиста-оценщика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», которое является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Автопроф», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен. Заключение же ООО «Автопроф» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако такое ходатайство было отклонено, поскольку консультацию специалиста-оценщика ФИО4 суд счел достаточной. При проведении судебной экспертизы эксперт будет руководствоваться теми же нормативными документами, которыми руководствовался оценщик ООО АКЦ «Практика», той же стоимостью нормо-часа и стоимостью запасных частей и материалов (ценами дилера), той же программой «Аудатекс». В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет страхового возмещения *** рублей Расходы, которые были понесены истцом по оплате услуг оценщика, суд считает убытками, которые в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению. Истец также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей Вместе с тем с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей поскольку суд полагает, что именно эта стоимость услуг соответствует их объему и принципу разумности. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей расходы по оплате которой в силу требований статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сидорова В.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорова В.В. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет оплаты услуг оценщика *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь